Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/235 E. 2021/206 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/235 Esas KARAR NO : 2021/206 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/04/2018 BİRLEŞEN DAVA : Antaya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi /... esas-.../... karar DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 . Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket tarafından davalı şirket'in ticari işletmesine muhtelif tadilat ve imalat işleri yapılması için teklif mektubu verildiğini, davalı şirket tarafından teklif mektubunda verilen işin mahiyetinin kabul edildiği ve ... tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacı şirket tarafından sözleşme konusu işin tamamlanmasına rağmen fatura bedeli olan ücretin ödenmediği, bunun üzerine Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafın gerekçesiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan etmekle; davalının itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun haksız itirazı olması nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ana davada, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın davalı şirket hakkında kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, talep edebileceği bir alacak olmadığını, davacının davalıyı zarara uğratmış olmasından dolayı takibe itiraz etmiş olduklarını, davalı şirket ile davacı şirketin ... isimli işyerinin sözleşmeye uygun olarak yapımı konusunda anlaştıklarını, işbu sözleşmede davalı şirketin, davacı şirkete ait işyerinde yapacağı işlerin kalem kalem belirtildiğin; yapılacak işlerin başlangıç tarihinin ... ve bitiş tarihinin ... olarak kararlaştırıldığını, ancak davacının işi eksik yaptığını, buna rağmen davalının davacıya ... ödeme yaptığını, davacının eksik yapmış olduğu işleri davalının tamamlamak zorunda kaldığını, bu nedenle davalının iş yerini ... tarihinde açabildiğini, işletmenin geç açılmasından dolayı davalının kazan ve kira bakımından zararı olduğunu beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir. Ana Dava: Eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ana dava da; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşme gereği ödenmesi gereken bedelin ödenip ödenmediği, eser sözleşmesinde belirtilen işin süresinde bitirilip bitirilmediği, iş süresinde bitirilmemiş ise kalan işin kimin tarafından bitirildiği ve uğranılan bir zararın olup olmadığı hususlarındadır. Birleşen davada; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile ... isimli işyerinin sözleşmeye uygun olarak yapımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkile ait işyerinde yapacağı işler kalem kalem yazılmak suretiyle belirtildiğini, yapılacak işler iş yerinin faaliyete girmesi için zorunlu işler olduğunu ve müvekkilinin işyerini işletemediğini, yapılacak işin başlangıç tarihinin ... bitiş tarihinin ise ... olarak kararlaştırıldığını, işin 20 gün içinde bitirileceğinin yine davalı şirketin taahhüt ve kabulünde olmak üzere sözleşmenin son sayfasında belirtildiğini, davalının işi eksik yaptığını, müvekkile ait işyerindeki edimini ifa etmediğini, davalının bitirdiği iş kısmı için davalıya ... TL ödeme yapıldığını, davalının işi bitirmesi gereken tarihte bitirmemesi nedeniyle işyerini geç açmak zorunda kaldığını, müvekkilinin işyerini ... tarihinde açtığını, bu gecikmeden dolayı davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin işyerini yıllık ... TL kiraladığını, ... tarihinde işin bitirilip müvekkile teslimi gerekirken davalının işi yapmaması dolayısıyla müvekkilin işin eksik kısmını kendi imkanları ile yaptırdığını ve işyerini ancak ... tarihinde faaliyete açtığını, müvekkilinin bu tarihler arasında da kira ödemeye devam ettiğini, davalının mal kaçırma, adres değiştirme, malvarlığını eş, akraba ve başka kişiler üzerine geçirmiş veya geçirmek üzere olduğundan alacağının tehlikede olduğunu, bu nedenlerle davanın mahiyet ve müstaceliyetine binaen davalının borca yetecek kadar menkul, gayrimenkulleri ile 3.kişilere hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, müvekkilinin davalının kusuruyla işyerini.... -... tarihleri arasında işletememesinden dolayı uğradığı zararların tazmini için ödemek zorunda kaldığı kira bedeli olarak şimdilik ... TL ve yoksun kaldığı kazanç/kar kaybı olarak şimdilik ... TL olmak üzere toplam ... TL meblağın ... tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada; Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada Taraflar arasındaki ihtilaflı hususlar; davalının yüklendiği işi davacıya geç teslim edip etmediği, geç teslim yapılmış ise bu nedenle davacının kazanç kaybı ve kira kaybına uğrayıp uğramadığı, bu zarar kalemlerini davalıdan talep edip edemeyeceği ile varsa davacının talep edebileceği kazanç kaybı ve kira kaybı miktarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşıldı. Dosya içerisine; Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalı ve davacı tanıkları dinlenmiş, mahalinde keşif yapılarak iç mimar bilirkişi ve İnşaat mühendisi bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı.... Şirketi tarafından borçlu, ... Şti aleyhinde, ... tarihli ... tutarlı faturaya istinaden; ... asıl alacak, ... işlemiş faiz olmak üzere toplam ... alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli celsesinde davalı tanığı ... "Ben davalı şirket yetkilisinin oğluyum. Taraflar arasında davaya konu işyerinde tadilat, boyama vs. İşler için davacı ... ile davalı şirket anlaştılar. Ancak davacı şirket elemanları yapılması gereken işi yapmadı. Ocak ile Nisan ayı arasında tadilat yapılması gerekirdi. Ancak davacı tarafın işi geciktirmesi ve yapmaması sonucu işi kendimiz yapıp bitirdik. Tamir tadilat işinde ben de bulundum ve aileme yardım ettim. Doğalgaz, bar gibi diğer şirketlerin üstlendiği iş gecikmeye herhangi bir sebebiyet vermemiştir. En nihayetinde doğalgaz bağlantısı dışarıda yapıldığından en fazla bir günlük gecikmeye sebebiyet verebilir. Ayrıca ocakbaşı fırını dışarıdan hazır yapılıp getirilip sadece monte edilmesi kalmıştı. Zaten ifade ettiğim gibi bu işler en fazla 1-1.5 gün içerisinde halledilebilirdi. Söyleyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tanığı ...nın ... tarihli keşifte " ben davalı şirketin yetkilisi ... beyi burda tanıdığım, ancak davacı şirketin temsilcisi ... beyi tanıyorum. Daha önceden de bir iki işini yapmıştım. Gezip dolaştığımız yerde ki elektrik ve tesisat işini . beyden aldım. İki yıldır ne zaman yaptığımı tam hatırlamıyorum. Takdiren iki yıl gibi bir zaman dilimi içerisinde işi yaptım. Ben geldiğim zaman boya badana işleri henüz bitmemişti. Ekip olarak işleri bitirdik. Şirkete teslim ettik. Restorantın sahibi ... bey bana işimiz bittikten sonra ekstreden bir iş vermişti. Ben kendi işimi tam teslim ettim. Diğer hususlarda bir bilgim yoktur. Davaya konu iş yerinde mutfak tezgahı ocak davlumbazı vs işlerin yapıldığını gördüm. Bunların da süresinde yapıldığını düşünüyorum. Bizim işimiz de fayansçı işini yaptıktan sonra ve alt yapı iş ve işlemleri bittikten sonra kendi işlerimi yaptım. Bu işlemler bitmeden elektrik ve tesisat işleri yapılamıyor. İnşaat sektöründe boya, badana , alçı gibi işler bitmeden ve alt yapı hazırlanmadan diğer işler yapılamamakta. Her şey bir periyodik çerçeve içerisinde belli bir zaman diliminde yapılması gerekiyor. Bundan dolayı da ara ara işe ara verme zorunluluğu doğuyor. Doğalgaz tesisatın döşenmesi v.s işlerin ne zaman yapıldığı, hususunu hatırlamıyorum. Ben sadece kendi işimle ilgilendim. Şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tanığı ...'un ... tarihli keşifte " ben ... beyin beni çağırmasıyla davaya konu restarontın boya ve alçı işlerini yaptım. Restorantın tüm boya ve alçı işlerini ben yaptım. Yaklaşık 1,5 yıl önce işi yaptım. Ancak hangi tarihte işe başlayıp hangi tarihte işi bitirdiğimi hatırlamıyorum. Ben toplam 10 gün gibi bir süre de burda çalıştığımı hatırlıyorum. Ben davlumbazın takılması , doğalgaz tesisatının döşenmesi , üst katlardaki ahşap döşemelerin yapılması, mutfak tezgahlarının yerleştirilip yapılması hususunda çalışmalar olduğunu biliyorum. Ve ben bu iş ve işlemlerin sırayla yapıldığını biliyorum. Ben herhangi bir gecikme yaşamadan işimi yapıp teslim ettim. Biz her ne istediysek de zamanında geldi . ayrıca bu işler bittikten sonra yaptığımız işten memnun kalmaları sebebiyle, ... Bey (... beyin ortağı) beni arayarak davlumbazların borularının boya işini yaptım. Ben boya ve badana işlerini bitirerek işi teslim ettim. Ancak benden sonra yapılması gereken işler vardı. Ancak davlumbaz ben ordayken takıldı. Ancak doğalgaz tesisatının döşenmesi işlemleri daha bitmemişti. Ben kendi işimi tam bitirip teslim ettim. Ancak bütün işlerin bitirilip teslimi hususunda bilgi sahibi değilim." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Birleşen dava dosyasındaki duruşmada, davacı tanığı ...'nın " davacının çalıştırdığı ... yan tarafından benim ayvalık tostu satan işyerim bulunması sebebiyle tarafları tanırım. Davacı öncesinde bu işyerinde kahve yani kafe tarzı bir işyeri bulunuyordu, onlar boşalttıktan sonra davacı taraf bu işyerini ... restaurant olarak tadilat yapmak suretiyle değiştirmeye başladı, benim komşum olan davacı şirketin mülk sahibi olarak bildiğim ... Bey davalı şirketin işlerini aksattağını bunun yanında işlerin yetişmediğini söylüyordu, benim gözlemlediğim kadarıyla binanın içerisinde ocak başı yapılırken 2 gün kadar doğal gaz tesisatı döşenmesine şahit oldum, ocak başının ocak kısmı ve boru sistemi ise boru sisteminin dışardan olması sebebiyle en fazla 1-2 gün sürmüştür, davacı şirket sahibi ile davalı şirket elemanlarını tartıştıklarını ben gördüm ve bazende telefonda tartışmalarına ben şahit oldum, davalı şirket elemanları kısa sürelerle yaklaşık 1-2 saat kadar ufak tadilatlar yapıyorlardı, sonra gidiyorlardı, bazı günlerde hiç gelmiyorlardı, davalının yapacağı tadilat işi 30-40 gün kadar gecikti, sonrasında da davacı taraf bu işi başka bir şirkete yaptırdı, üzerinden zaman geçtiği içi süreleri tam olarak hatırlayamıyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Birleşen dava dosyasında duruşmada davalı şirket yetkilisi ... 'ın " Mahkemece yapılan belirlemelere bir diyeceğim yoktur, şirketimiz 2 ortaklıdır, davalı şirket yetkilisiyim, davacı şirketin ... Mah. ... Cad. No:... adresinde bulunan restorantın işlerini dava dilekçesi ekinde sunulan ve imzamın bulunduğu sözleşme ile yüklendim, işi yapıp teslim ettim, hatta ek işler vardı, onları da yaptım, yapmış olduğum işlerin fotoğrafları ile firma sahibinin talepleri doğrultusunda iş değişikliklerinden dolayı yapılan iş ve ek işlere ait listeyi dosyaya sunuyorum (davalı şirket yetkilisinin sunmuş olduğu işyerine ait fotoğraflar ile 2 sayfadan ibaret yapılan iş ve ek işlere ait döküm alındı, okundu, dosyasına konuldu), ... TL'yi iş başlamadan peşin olarak almıştım, işi yapıp teslim etmeme rağmen kalan tutar tarafıma ödenmedi, davacı taraf ile ek işler hususunda anlaşamadığımızdan aramızda sürtüşme oldu, bu nedenle faturayı geç kesme zorunda kaldım, ben işi süresinde teslim edemedim, 17 gün geç teslim ettim, çünkü iş yerinde diğer firmaların çalışmaları vardı, işyerine fırın, kebap ocağı, doğal gaz ve bar kısmının çalışmaları bitmesi gerekiyordu, bu işler bittikten sonra ancak işi devam edileceğinden dolayı iş teslimi gecikti, bu işyeri daha önce ... ... isimli yer olarak faaliyette bulunuyordu, bu tadillattan sonra ... restorant olarak faaliyete başladı " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Birleşen dava Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında talimat yoluyla dinlenen tanık ...'ın" ben davacı ile davalıyı tanımam, ... daki ... restorana ilişkin herhangi bir bilgim görgüm yoktur. Taraflar arasındaki iş yapım sözleşmesine ilişkin de bir bilgim yoktur davalı şirket yetkilisini de tanımam, bana okumuş olduğunuz dava dilekçesindeki ve davalı şirket yetkilisi ... ... ...'ın duruşmadaki beyanlarına ilişkin herhangi bir bilgim görgüm yoktur. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Birleşen dosyada tarafların ticari defter ve belgeleri inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, Mali Müşavir bilirkişi ... ... ... havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı ile davalı arasında ... ... Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede teklif mektubunda taahhüt edilen işlerin taahhüt edilen süre içerisinde yapımı ve ödeme ile ilgili şartların belirlendiği, işin başlangıç tarihinin ... olduğu bitiş tarihinin ise ... olduğunun belirlendiği, peşinat olarak ... hakedişte ... ve kalan tutarın ise ... olarak kararlaştırıldığı ve imza altına alındığı, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarında davalıya herhangi bir borç tutarının kayıtlı olmadığı, davalının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarında ise davacının davalıya ... TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu , kalan borç tutarının sözleşmede belirtilen tutara uygun olarak düzenlenmiş olan tahsil edilmeyen tutar faturası olduğu, ancak faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre ilk gelir getirici satış işleminin ... tarihinde yapıldığı, tadilat ile ilgili ilk işlemin ... tarihinde başladığı, davalının düzenlediği fatura tarihi olan ... tarihli işlemden önce son tadilat ile ilgili işlemin ise ... tarihinde yapıldığı, davacının işin ... tarihinde teslim edilmesi gerekirken geç teslim edilmesinden ötürü işyerinin geç açılması nedeniyle talep ettiği 44 günlük kira bedelinin ...TL olduğu, ... -... tarihleri arası elde edemediği gelir tutarının ise ... olduğu, ancak davacının da davalıya ...TL yapılan iş bedeli tutarında borcunun bulunduğu davacının kira ve kazanç kaybı nedeniyle tazminat talebini kabul edilmesi durumunda davalıya yapılan işten ötürü ödenmeyen tutar olan ... TL'nin bu tutardan mahsup edilip edilmemesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu kanaat ve sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan ... tarihli iç mimar bilirkişi ... ... ve inşaat mühendisi ... ... 'nın yapılan keşif sonucu sunulan heyet raporunda sonuç olarak; Dava konusu tüm ürünler için dava dosyasındaki delillerin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde detaylı olarak açıklandığı şekilde; Normal bürokratik işleyişe göre, Davalı şirketin tadilat İşleri tamamlandıktan sonra işyeri açma ruhsatı için belediyeye başvurduğu, belediyenin işyerini kontrole geldikten sonra işyeri açma ruhsatı düzenlediği görüşüne göre yapılan zaman hesaplamasında, ayrıca Davacının sunmuş olduğu ek imalatlar listesindeki işler de değerlendirildiğinde, davacının beyan ettiği 17 günlük gecikmeden 11 gün sonra İşyeri açma ruhsatı verildiği, davacının beyan ettiği 17 günlük gecikmenin mantık dahilinde olduğu; Davalının beyan ettiği 44 günlük gecikmenin işyeri açma ruhsatının alınmasından 16 gün sonrasına denk geldiği; Dava konusu iş yerinde, davacının yapmış olduğu işler dışında da fırın, kebap tezgahı, davlumbaz, baca vb. işlerini yapan taşeronların çalışmış olduğu; Davacının dava dosyasına sunmuş olduğu ek imalatlardan ocakbaşı ve fırın ile ilgili imalatların ilgili diğer taşeronların işi bitirmesine bağlı olduğu, diğer bîr deyişle ilgili diğer taşeronların işlerindeki gecikmeden dolayı davacının işlerinde de gecikme olacağı; Davacının bağlantılı işlerini tamamlaması için diğer taşeronların İşlerini tamamladıktan sonra 2 gün içinde ilgili kalemleri tamamlayabileceği; Ek işler listesindeki İşlerin tamamının sözleşme süresine ek 5 günlük bir sürede tamamlanabileceği; Sözleşme içeriğinde 20 gün olarak belirtilen işin süresine ek imalatlar için 5 gün eklenebileceği; İşin geç teslim edildiği; Geç teslim edilme süresinin rapor içeriğinde detaylı şekilde anlatıldığı üzere net şekilde anlaşılamadığı, ancak ek işlerin tamamlanma süresi için 5 gün hesaplandığında en fazla 21 gün olabileceği; Yüklenicinin gecikme nedeniyle sorumluluğunun olabileceği, bunun yanında başka yüklenicilerin işleri ile bağlantılı işler nedeni ile de gecikme yaşanmış olabileceği; diğer yüklenicilerden kaynaklanmış olabilecek gecikme süresinin dava dosyasına sunulan belgelerden anlaşılamadığı; İş yeri mahiyetinin kahve konseptinden kebap konseptine çevrilmesi sonucu özellikle giriş katta bulunan fırın, kebap tezgahı gibi İmalatlarındaki gecikmenin davacının işini geç teslim etmesine sebep olabileceği; sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümleri düzenlenmiştir. Eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1). Kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Davacı taraf işi tamamlayıp teslim ettiğini, taraflarına ödenmesi gereken bir kısım ödemenin yapıldığı ancak dava ve takibe konu fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise sözleşme varlığını kabul etmekle birlikte davacının işleri yarım bıraktığını iddia etmiştir. Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, eser sözleşmesi fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, sözleşme imzalandıktan sonra, sözleşme kapsamında yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Ancak bu karinenin aksi savunulup ispat edilebilir. Somut olayda iş sahibi eksik bırakılan işleri 3.kişiye tamamlatmadan önce mahkemeden ifaya izin kararı almadığı, sözleşmenin sona erdiğine dair ihtarda bulunmadığı ve delil tespiti de yaptırmadığı sabittir. Dinlenen davalı - birleşen davanın davacısı tanıklarından -...'ın "ben davacı ile davalıyı tanımam,... daki ... ilişkin herhangi bir bilgim görgüm yoktur. Taraflar arasındaki iş yapım sözleşmesine ilişkin de bir bilgim yoktur davalı şirket yetkilisini de tanımam, " dediği, -... ise "Ben davalı şirket yetkilisinin oğluyum. Taraflar arasında davaya konu işyerinde tadilat, boyama vs. İşler için davacı ... ile davalı şirket anlaştılar. Ancak davacı şirket elemanları yapılması gereken işi yapmadı. Ocak ile Nisan ayı arasında tadilat yapılması gerekirdi. Ancak davacı tarafın işi geciktirmesi ve yapmaması sonucu işi kendimiz yapıp bitirdik. Tamir tadilat işinde ben de bulundum ve aileme yardım ettim. Doğalgaz, bar gibi diğer şirketlerin üstlendiği iş gecikmeye herhangi bir sebebiyet vermemiştir. En nihayetinde doğalgaz bağlantısı dışarıda yapıldığından en fazla bir günlük gecikmeye sebebiyet verebilir. Ayrıca ocakbaşı fırını dışarıdan hazır yapılıp getirilip sadece monte edilmesi kalmıştı. Zaten ifade ettiğim gibi bu işler en fazla 1-1.5 gün içerisinde halledilebilirdi. Söyleyeceklerim bundan ibarettir." beyanında bulunmuş ise de, tanığın şirket yetkilisinin oğlu olması ve beyanı ile dosya kapsamının uyuşmaması sebebi ile beyanına itibar edilmemiştir. Davalı - birleşen davanın davacısı işveren işlerin yarım bırakıldığını ileri sürmüş ise de işin hangi tarihte bırakıldığı açıklanmadığı gibi bırakıldığı zamanda herhangi bir tespit yaptırıldığı, nama ifaya izinle ilgili talepte bulunduğu ya da ihtar gönderildiği de iddia edilmemiştir. Eksik işlere ilişkin bir rapor ya da tutanak ibraz edilmediğinden ve dinlenen davacı tanıklarının beyanları da nazara alındığında işin davacı - birleşen dosya davalısı tarafından yapıldığının kabulü gerekmektedir. (aynı yönde bknz. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 2017/187 esas, 2018/1213 karar) Birleşen dava yönünden; Her ne kadar işin davacı tarafça yapılıp teslim edildiği kabul edilmiş ise de işin 17 gün geç teslimi davacı-birleşen davanın davalısının kabulünde olması sebebi ile bu hususta iç mimar bilirkişi... ve inşaat mühendisi ... refakate alınarak yapılan keşif sonucu sunulan heyet raporunda "Davacının bağlantılı işlerini tamamlaması için diğer taşeronların İşlerini tamamladıktan sonra 2 gün içinde ilgili kalemleri tamamlayabileceği; Ek işler listesindeki İşlerin tamamının sözleşme süresine ek 5 günlük bir sürede tamamlanabileceği; Sözleşme içeriğinde 20 gün olarak belirtilen işin süresine ek imalatlar için 5 gün eklenebileceği; Geç teslim edilme süresinin rapor içeriğinde detaylı şekilde anlatıldığı üzere net şekilde anlaşılamadığı, ancak ek işlerin tamamlanma süresi için 5 gün hesaplandığında en fazla 21 gün olabileceği; Yüklenicinin gecikme nedeniyle sorumluluğunun olabileceği, bunun yanında başka yüklenicilerin işleri ile bağlantılı işler nedeni ile de gecikme yaşanmış olabileceği; diğer yüklenicilerden kaynaklanmış olabilecek gecikme süresinin dava dosyasına sunulan belgelerden anlaşılamadığı; İş yeri mahiyetinin kahve konseptinden kebap konseptine çevrilmesi sonucu özellikle giriş katta bulunan fırın, kebap tezgahı gibi İmalatlarındaki gecikmenin davacının işini geç teslim etmesine sebep olabileceği" görüşü mütalaa edildiği anlaşılmış, mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir. Dosya kapsamı ve tanıkların beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava davada, davacının üstlenmiş olduğu edimini ek işler nedeni ile 17 günlük bir gecikme ile de olsa bitir teslim ettiği, sözleşme ile belirlenen iş bedelinin bakiye ... nin davacıya ödenmediği, bu nedenle de asıl davanın kısmen kabulüne; Birleşen Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında ise, birleşen dosyanın davalısının kusuru ve işin geç teslimi sebebi ile ...-... tarihleri arasında işletememesinden dolayı uğradığı zararların tazmini için ödemek zorunda kaldığı kira bedelive yoksun kaldığı kazanç/kar kaybına ilişkin iddialarını ispat edemediğinden birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve iddiaların yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından talep yerinde görülmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden, Davanını KISMEN KABULÜ İLE, Davalı borçlunun Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının kısmen iptaline, Takibin ... alacak üzerinden ve alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, Davacının fazlaya dair isteminin reddine, DAvacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, -Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ‭....-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ....-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭... harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -davacı tarafından yatırılan ...TL başvuru harcı, ... peşin harç olmak üzere toplam ‭....-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile keşif harç toplamından ibaret toplam ‭... TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ‭... davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -davalı tarafından yapılan ....-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ‭... TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden hesaplanan .... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 2-Birleşen Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası yönünden, Davanın REDDİNE, -Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ....-TL harcın davacı tarafından peşin ve ıslah ile yatırılan (...+...) toplam ‭‭....-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭....-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, -Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ‭....-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır ..