Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/765 E. 2020/451 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/765 Esas KARAR NO : 2020/451 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalının ... A.Ş'ye sigortalı olan ... plakalı araç ... mahallesi ... sokakta seyir halindeyken ... sokakta seyir halinde olan müvekkilinin ... plakalı motosikletine çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı bulunan aracın şoförü asli kusurlu, müvekkilinin tali kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığını, mahkememizce yeniden kusur oranlarının belirlenmesini, müvekkilinin bütün gördüğü tedavilere rağmen müvekkilinin ... Sağlık Kurulu Raporu uyarınca %4 oranında kalıcı olarak özürlü kaldığının tespit edildiğini, söz konusu raporla belirlenmiş malullük oranının çok düşük olduğunu, dosyanın yeniden Adli Tıpa gönderilerek malullük oranın belirlenmesini, taraflarınca bedensel olarak yaralanan müvekkilinin tazminat alacağı için davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını, hasar dosyası kaydı açıldığını, müvekkilinin uğradığı malullüğüne istinaden sigorta şirketinden ... tarihinde ... .-TL ödeme aldığını, ancak davalı sigorta şirketinin müvekkilinin sakatlanması sebebiyle alabileceği tazminatın hepsini ödemediğini, sadece belli bir kısmını ödediğini, kaza sebebiyle sakat kalan müvekkilinin hala tedavi gördüğünü, basit ihtiyaçlarını bile ailesinin yardımı ile karşıladığını, 3 çocuk babası olduğunu kendisinin beden gücüyle geçimini sağladığını ancak şu anda sakatlığı nedeniyle işini yapamaz duruma geldiğini ve ekonomik geleceğinin sarsıldığını, davalının yaptığı ödeme mahsup edilmek suretiyle fazlaya ilişkin hak ve dava talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... .-TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde ... ... /... nolu hasar dosyası açıldığını, davacı yana ... tarihinde ... .-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile Karayolları Trafik Kanunu gereği, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kazaya karaşına ... Plaka sayılı aracın müvekkili ... A.Ş. Nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya sebep olan olayda kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sona sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Dava: trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır. ... tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza sonucu davacının yaralandığı ihtilafsız olup, yine davadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuru şartının yerine getirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ... .-TL ödendiği, davalının kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın ZMSS sigortacısı olduğu hususları ihtilafsızdır. İhtilaflı hususlar ise; kaza olayındaki tarafların kusur durumları, davacının yaralnmasının niteliği, geçici veya sürekli iş göremezlik zararının bulunup bulunmadığı, malullük oranı, davadan önce davalının temerrüt durumunun bulunup bulunmadığı, sonuç olarak davacının davalıdan gerek 2918 sayılı kanun , gerekse ZMSS poliçe hükümleri uyarınca talep edebileceği tazminat olup olmadığına ilişkindir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma nolu dosya sureti, Antalya ... . İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, sigorta poliçe kayıtları, engelli sağlık kurulu raporu dosyaya sunulmuş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, SGK'dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, davacının tedavi gördüğü kurumdan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor, ayrıca kusur raporları ve aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır. Davalılardan ... Sigorta A.Ş.... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde; söz konusu aracın ... - ... tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. ... SGK İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre; davacıya kaza olayı sonrası geçici iş göremezlik bedeli ödendiğinin, bunun dışında başkaca rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. .. Cumhuriyet Başsavcılığının ... /.. soruşturma nolu dosya dosyasının incelenmesinde; müştekinin ... ... , şüphelinin ... ... olduğu, şüpheli hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan soruşturma açıldığı, ... tarihli iddianamede TCK'nın 89/1-2b, 22/4 ve 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Antalya .. . İş Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi nedeniyle ... ... ve ... ... AŞ aleyhine açılan rücuen alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Kusur konusunda rapor düzenleyen Bilirkişi ... 'ın ... tarihli raporuna göre; sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde yer alan sürücü asli kusurlarından (84/h) 8 (kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kural hatasını işlediğinden %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... nın idaresindeki ... plakalı motosikleti ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde-52/1-b(Araçların hazını; aracın yük ve teknik özellikleriyle, yol hava, görüş ve trafik durumunun gerektiği şartlara uymamak, kavşaklara girerken azaltmamak) kural hatasını işlediğinden %25 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Rapora itiraz edilmesi üzerine bir kez de İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, düzenlenen ... tarihli rapora göre; kaza olayında dava dışı sürücü ...'in %75 oranında kusurlu, davacı sürücü ... 'nın %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davacının iş göremezlik durumuna ilişkin ATK ... . İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, düzenlenen ... tarihli rapora göre; kişinin özür oranının % 6 oranında olup, iş göremezlik süresinin de 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Aktüer Bilirkişi .. ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ... 'nın geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının, SGK ödemeleri ile tamamen karşılanmış olup alacağı kalmadığını, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan ve davalı sigorta ödemesini aşan bakiye maddi zararın ... .-TL olarak hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezliğine ve beden gücü kaybına ilişkin maddi tazminat talebini ... .- TL'den ... .-TL'ye yükselterek dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, arttırılan değer üzerinden eksik harcı tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... günü çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... . İhtisas Kurulunca düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacının ... tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %6 (altı) olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan ... tarihli rapora göre; dava dışı sürücü ... 'in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... 'nın %25 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının olay nedeniyle sigorta ödemesini aşan bakiye sürekli iş göremezlik zararının ... .-TL olarak hesaplandığı, bu miktar yönünden davanın ıslah edildiği, davalının belirlenen tazminattan aracın ZMMS sigortacısı sıfatıyla KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmış ve davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, ... .-TL sürekli iş göremezlik tazminatını dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 2-Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan ... .-TL ve ıslah ile alınan ... .-TL olmak üzere toplam ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, harçlar olmak üzere) toplam ... .-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)