Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/690 E. 2020/402 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/690 Esas KARAR NO : 2020/402 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasına verilen , Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun ulaşım hizmetlerine ilişkin hizmet alım işinin ihale edilmesi neticesinde ihaleyi alan davalı şirket ihale dökümanı gereğince müvekkil kuruma hizmet verdiğini, davalı ... ihale konusu işi ihale dökümanı gereğince davacı gibi işe aldığı işçiler eliyle tamamlattığını, ancak davalı şirket tarafından işe alınan ve çalıştırılan davacı ... tarafından müvekkil idareye karşı açılan Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması neticesinde mahkemenin .../... K sayılı kararı verildiğini, bu kararda davacının işe iade edilmesine süresi içerisinde işe iade edilmemesi halinde 4 aylık ücreti ile kararınkesinleşmesine kadar 4 aylık ücreti tutarında tazminatın davacıya ödenmesine, peşin harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verildiği, karar ... tarafından temyiz edildiği dosyanın temyiz incelenmesi neticesinde Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E., .../... K. Sayılı kararı ile yerel mahkeme kararını onayarak kesinleştiğini, mahkeme ilamı uyarında toplamda ... TL tutarındaki yargılma gideri vekalet ücreti tutarı davacı vekiline ödendiğini, Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... E, .../... K. Sayılı kararı incelendiğinde davacı ...'nin işine iade edilmesine şeklinde karar verildiği, kararın uygulanmaması durumunda kararı uygulamamanın yasal yaptırımı olarak işe başlatılmaması halinde 4 aylık ücretin ödenmesine, kararın kesinleşmesine kadar geçen süre için 4 aylık ücretin ödenmesi şeklinde karar verildiği, davacı işçinin alacağını garanti altına almak adına bu ücretlerin ödenmesinden müvekkil kurumunda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, müvekkil kurumun ihale bedelinin ödenmesinden başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil kurum ihale konusu bedelleri davalı şirkete ödediğini davalı şirket kendi sorumluluğunda olan dava konusu işçi alacaklarını ödemediğini, mahkemece işçi alacaklarına, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedildiğini, davacı işçiler ödeme yapmakla sorumlu olanın taşeron firma olması nedeni ile açılan davalar neticesinde hükmedilen işçi alacakları, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden taşeron firmanın sorumlu olduğunu, aksi takdirde müvekkil kurum zarara uğratılmış olacağını çünkü müvekkil kurum aldığı hizmetin bedelini hakediş olarak ödediğini yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davanın açılmasına sebebiyet veren müvekkil idare olmadığını, davacı işçeyi işe alan ve işine son vereninde müvekkil olmadığını, yüklenici olan davalı şirket işçilerinin ücretlerinin tazminatlarının yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket yerine iş kadinin tarafı olmayan idarece ödenmesi, ihale şartname ve sözleşmelerine ayrıkı olduğunu, aynı zamanda kamu zararını da sebebiyet verdiğini, dava konusu olan işçilik alacakları yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ödenmesinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... E. .../... K.sayılı kararı neticesinde, davacı vekile ... TL ödeme yapıldığını, davalı adına vergi dairesine yatırılan ... TL stopaj ile birlikte yapılan toplam ödeme tutarı olan ... TL ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketin üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasına verilen , Davalı vekili cevap dilekçesinde davalı müvekkilin kamu kurumlarında yüklenici sıfatı belli süreli ihale aldığını, davacı kurum tarafından işin niteliğine göre yeteri kadar işçe temin edilip ilgili kamu kurumu hizmetinde ve emrinde çalıştırdığını, sigorta primleri ise müvekkil tarafnıdan ödendiğini, ihale süresince primleri ihaleyi alan şirket üzerinden yatırılan işçiler yeni ihalenin verilmesi durumuna göre de o taşeron firma üzerinden sigorta edilerek primleri yatırıldığını, dolayısıyla davacının emir ve hizmetinde çalışan işçiler davacı tarafından ya işten çıkartılmakta yada taşeron şirketler üzerinden çalıştırılmaya devam edildiğini, müvekkil ve davacıya işe iade için başvurda bulunan işçi ...'a 4857 sayılı İş Kanunun 21.maddesi gereğince ... tarihinde işe başlayabileceği yönünde gönderilen ihtarname ile işe iadesi kabul edildiğini, yasal süresinde müvekkile başvuruda bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafından talep edilen faiz, yargılama gideri alacak kalemlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını beyan ederek davacının açmış olduğu davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Dava: Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile verilen karar neticesinde bu davanın tarafı olan davacısına ödenen ...-TL vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile davalı adına ödenmiş olan ...-TL stopaj bedeli olmak üzere toplam ...-TL'nin rücuen davalıdan ödenmesine ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisine; Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan ihale şartname ve ihale sözleşmeleri örnekleri sunulmuş, iş hukuku ve işçi alacakları konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... olduğu, davalıların ise ... ve ... olduğu, davanın ise tespit(işe iade istemli) olduğu, ... tarihli gerekçeli kararda; davalı alt işveren ... tarafından gerçekleştirilen akdin feshinin geçersizliğin, davacı işçinin adı geçen işverenin iş yerine işe iadesine karar verildiği, kararın davalılar tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... esas-.../... karar sayılı ilamı ile kararın onandığı anlaşılmıştır. İş mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ...'un ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Hesaplanan miktarın ...-TL olduğu, talep edilenin ise ...-TL olduğu, şartnamede işçilik alacaklarından ve işçilik alacaklarına bağlı ödemelerden yüklenicinin sorumlu olduğu yazılı ise hesaplanan alacak net ... TL olduğu, herhangi bir oran belirlenmişse ya da düzenleme yoksa sonuçta değişiklik olacağı, iş bu sebeple davacı kurum tarafından ihale sözleşme ve şartnamelerinin tamamının sunulması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davanın niteliği Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... E. sayı ile açılan işe iade davası neticesinde dava dışı işçiye ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin sözleşme kapsamında rücuen tazminat talepli olduğu, İş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshine bağlı işe iade davalarında hükmedilen boşta geçen süre tazminatı ile işe başlatmama tazminatından işçiyi işe iade almayan son alt işveren sorumlu olacağından, işe iade davasına konu yargılama giderlerinden de son işverenin sorumlu oldacağı, Dava dışı işçinin iş akdinin feshinde son alt işveren davalı şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen ulaşım hizmetlerinde kullanılmak üzere araç kullanması işi teknik şartnamesinin 3.40. maddesi gereğince, davacının davalı yüklenici firmaya rücu hakkının bulunduğu şeklinde düzenlemenin olduğu, Yine 6094 sayılı BK'nın 167. Maddesi gereğince de, davacı üst işveren ile davalı şirket arasında müteselsil sorumluluk olduğu, böylelikle davacının işbu davalıya rücu hakkı olduğu, yine iş kanununun 2. Maddesi uyarınca da talep hakkı kendisine yöneltilen borçlunun dış ilişkide bu borcu karşıladıktan sonra alt iş veren ile arasında oluşan iç ilişki gereğince iç ilişkideki diğer tarafa rücu olanağını elde edeceği, işbu kanun maddeleri ve bahsi geçen sözleşme gereğince ...-TL 'nin davacı kurumca ödendiği anlaşıldığından Ve ayrıca davalı şirket, Antalya ... İş Mahkemesi dosyasında da taraf sıfatı ile yer aldığından, BK'nun 117. Maddesi gereği ödenen miktarın davacı tarafından ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacı kuruma verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile ...-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek esas faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ‭... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamından ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2020 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır