Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/299 E. 2020/612 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/299 KARAR NO : 2020/612 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön köşe kısmı ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinin tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın Antalya CBS'nin .../... soruşturma sayılı dosyası açıldığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında her iki sürücünün de kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın davalı ... şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu beyan etmekle fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla, ...-TL kalıcı, ...-TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan kusur oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dosya içerisine; davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi ibraz edilmiş, davacıya ait tedavi evrakları ve grafiler maluliyet raporu aldırılmış, kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya getirtilmiş, Sgk'dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, Antalya CBS' nin .../... sor. sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur oranı, davacının malul olup olmadığı varsa maluliyetinin oranı hususları ihtilaflıdır. Davaya konu kaza olayının ... tarihinde meydana geldiği, ... plakalı motosiklet ile dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır. Dava dışı sürücünün kullandığı ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle, kayıt malikinin dava dışı ... olduğu ve aracın davalı ...' ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır. Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre; davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya CBS' nin .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., müştekinin ..., Şüphelinin ... olduğu, suçun taksirle yaralama olduğu, müştekinin şikayetinden vazgeçtiğinden şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda davacı sürücü ...' ın %75, dava dışı sürücü ...' in %25 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan ... tarihli raporda sonuç olarak; davacının yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyulan sürenin 20 gün olduğu, davaya konu kaza ile ilgili sürekli işgörmezlik halinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin maluliyet raporuna itirazları neticesinde İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden rapor tanzim edilmesi istenildiği, kurulun ... tarihli yazıları ile davacının ... yılında dizinden olduğu ameliyata tedavi belgeleri ile dava konusu yaralanma nedeniyle müracaat ettiği ... ... hastanesindeki grafilerle birlikte muayene günü hazır olmasının istenildiği, buna göre ...den ilgili tedavi belgelerinin celp edildiği ancak ... hastanesinde ... yılında ... sistemi olmadığı için radyolojik görüntülerin temin edilmediği, sadece ilgili tedavi belgelerinin gönderildiği ve bunlarla birlikte yapılan muayene sonucunda düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu ve maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremezlik süresinin de olay tarihinden itibaren 5 güne kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından ... tarihli rapora da itiraz edilmiş İstanbul ATK ... ihtisas Dairesinin raporunda ... Hastanesinde düzenlenen olay tarihli grafilerin ve CDlerin gönderilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabileceğinin de belirtildiği görülmüş, davacı vekilince bildirilen ... Hastanesinden tedavilere ilişkin Cd'lerin gönderilmesi istenilmiş, cevabi yazılarında hastanelerinde ... sistemi olmaması sebebiyle CDlerin bulunmadığının belirtildiği anlaşıldığından dosyanın bu hali ile yeniden ATK'ya gönderilmesinde hukuki bir yarar olmadığı, ... yılında davacının geçirdiği ameliyat ile ... yılındaki kaza arasında uygun illiyet bağının davacı tarafça usulüne uygun şekilde ispat edilemediği anlaşılmıştır. Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; 6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği", 2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı", 2918 sayılı KTK'nın 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu hususları düzenlenmiştir. POliçe tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamı başlıklı A-3. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. " hükmü öngörülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ... şirketince trafik sigortası ile teminat altına alınmış, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı sürücü ...' ın %75, dava dışı sürücü ...' in %25 oranında kusurlu oldukları, davacının bu kaza nedeniyle 5 gün iş göremeyecek şekilde yaralandığı, davacının bu kazadan kaynaklanan ve tespit edilen geçici iş göremezliğinin üzerinde bir yaralanması olduğunu ve illiyet bağını ispat edecek bir delil ortaya koyamadığı, davacının kaza tarihinde asgari ücret üzerinde bir geliri olduğunun iddia ve ispat edilmediği, buna göre kazanın meydana geldiği ... yılının ... ayında günlük asgari ücretin ...-TL olduğu, davacının 5 günlük zararının ...-TL olduğu ve dava dışı sürücünün %25 kusuruna denk gelen zararın ...-TL olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve bu nedenle sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin ispat edilememesi nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ...-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ve ...-TL başvurma harcının toplamı ...-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, Atk faturaları olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ...-TL' sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 6100 Sayılı HMK'nun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanun'un 44. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen Ek Madde 1 uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/11/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)