Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1251 E. 2019/774 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1251 Esas KARAR NO : 2019/774 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli .../... esas .../... karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu ... tarihli dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kullandığı aracın trafik kazasına karışması nedeniyle davacının kazada ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL maddi tazminatın, sigorta şirketinden poliçe sorumluluğu oranında olmak üzere ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ... tarihinde müvekkili şirket nez-dinde ZMSS ile teminat altına alındığını, davanın ödeme ve ibra zamanaşımı sebebi ile reddi gerektiğini, davacı tarfa ... tarihinden ... TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı taraf lehine herhangi bir bakiye tazminat alacağının hesap edilmesi halinde işbu tutardan ödemiş oldukları tazminatın güncellenerek düşülmesini talep ettiklerini, ayrıca kaza tarihinde poliçe limitinin ... TL olduğunu, davanın kabulü halinde bu tutarın poliçe limitini geçemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, Antalya CBS' nin .../... sayılı dosyası getirtilmiş, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk'dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır. Ayrıca duruşmada davacı tanığı dinlenmiştir. Dava; trafik kazası sonucu olaşın cismani zarar nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf ... tarihinde ibraname alınarak ödeme yapıldığını bu tarihten 2 yıl geçtikten sonra dava açılamayacağından açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir. Söz konusu ibranamenin aslı dosyaya ibraz edilmemiştir. Dava da öncelikle davalı tarafın zamanaşımı definin incelenmesi gerekmekte olup, davanın süresinde açıldığı kabul edildiği taktirde kazadaki kusur durumu, davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik halinin olup olmadığı, varsa oranı, uğradığı zarar miktarı ve davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olup olmadığı itilafladır. Davaya konu kaza olayının ... tarihinde meydana geldiği, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'un kullandığı ... plakalı aracın , sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davaya konu ... plakalı aracın kayıt malikinin dava dışı ... olup, aracın davalı sigorta şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır. Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli raporda sonuç olarak; dava dışı sürücü ... ' un meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden aldırılan ... tarihli maluliyet raporuna göre, davacının sürekli işgücü kaybı oranının %32, geçici iş göremezlik süresinin de 180 gün olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin maluliyet raporuna itirazları neticesinde İstanbul Adli Tıp Kurumu ...ihtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli maluliyet raporuna göre de, davacının yaralanma nedeniyle meslekte kazanma gücünden %30,2 oranında kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin de 9 gün olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından İstanbul ... İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli raporda sonuç olarak; davacının yaralanma nedeniyle meslekte kazanma gücünden %30,2 oranında kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin de 9 ay olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişi ... ... tarafından düzenlen ... tarihli rapora göre; yapılan hesaplama sonucunda davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan maddi zararının ...-TL sürekli iş göremezlik zararından kaynaklanan ve davalı sigorta ödemesinin güncel değeri mahsup edildikten sonra bakiye maddi zararının ...-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır . ... tarihinde davacı tanıklarının beyanları alınmış olup; tanık ... ... beyanında: " Ben kazanın nasıl olduğu görmedim. Davacı benim yengem olur. Kaza olduğu zaman ben ...'da oturuyordum. Davacı kazada ağır şekilde yaralanmıştı. Uzun süre ... Hastanesinde tedavi gördü. Yaklaşık 3-4 ay tedavisi devam etti. Davacı ev hanımıdır herhangi bir geliri yoktur. Eşi de mobilya işçisi olup, asgari ücretle çalışmaktaydı. Davacı hastaneden taburcu olduktan sonra uzun süre de evde yattı. Annesi ve kayınvalidesi yaklaşık 2 yıl davacının ev işlerine yardımcı oldular. Haftada 2-3 kez davacı hastaneye gidip geldi. 2 ve 6 yaşlarında olan çocukları da mağdur oldular" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... ... beyanında: " Davacı eşim olur. Meydana gelen trafik kazasında davacı eşim ağır şekilde yaralanmıştır. Beline platin katılmıştır. Kazadan sonra yaklaşık 6 ay ... Hastanesinde yatarak tedavi gördü. Taburcu olduktan sonra da yine yaklaşık 6 ay evde yatmak zorunda kaldı. Halen belindeki platin nedeniyle eski haline dönememiştir. Ev işlerini yapmakta zorlanmaktadır. Eşim ev hanımıdır. Herhangi işi ve geliri yoktur. Ben mobilya ustasıyım asgari ücretle çalışıyorum. 2 ve 6 yaşında olmak üzere iki çocuğumuz vardır. Kaza nedeniyle ailecek mağdur olduk" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ... tarihli trafik kazası nedeniyle davacı tarafın başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi tarafından ... Hastanesi'nin ... tarihli %28 sürekli iş gücü kaybı ve davalı sigortalısı %100 kusurlu kabul edilerek davacıya ... tarihli makbuz ve ibraname uyarınca ...-TL ödeme yapıldığı ve buna ilişkin belgelerin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı açıkça dava dilekçesinde gelişen bir maluliyet olduğuna ilişkin bir iddiada bulunmamış ise de gelişen bir durum olup olmadığı, maluliyetin hangi tarihte belirlenebileceği ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumundan mütalaa talep edilmiş olup gelen rapora göre bu tarihin kesin saptanması mümkün değilse de ibraya dayanak ... tarihli rapordaki verilere göre ve hali hazır duruma göre maluliyette bir artış olmadığının belirtildiği görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111. maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptal şartları belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık sürenin hak düşürücü süre olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği, somut olayda da dosya içerisindeki ibranamenin incelenmesinde kazadan kaynaklanan tüm bedeni zararlara karşılık olmak üzere ödemenin alındığından ve doğmuş doğacak bu hak ve alacakların tümünden feragat edildiğinden, başka alacak kalmadığından bahsedildiği, ödemenin alındığı hususunda da bir ihtilaf olmadığı, ibraname tarihi ile dava tarihi arasında iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, gelişen bir durumun olmadığı, maluliyetin artmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davalı sigorta yönünden açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/11/2019 Katip ... E-imzalı Hakim ... E-imzalı