Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/204 E. 2026/288 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/204 KARAR NO : 2026/288

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirketin servis hizmet formunda ve davalı şirket tarafından iade edilen faturada yazılı işlerin yapıldığını, hizmetin sorunsuz yerine getirilerek teslim edildiği servis hizmet formundan açıkça görüleceğini, ifa edilen hizmete dair düzenlenen ... tarih ve ... numaralı fatura davalı şirketçe ... tarih ve ... numaralı iade faturası ile haksız olarak iade edildiğini, bahsi geçen alacağın tahsili amacıyla ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin vekilinin ... tarihli dilekçesi ile yetkiye, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, her iki şirketin de ... ... de bulunması borcun ifa yerinin ve sözleşme yerinin ... olması itirazda yetkili icra dairesinin gösterilmemesi karşısında yetki itirazının yersiz olduğunu, hizmetin eksiksiz ve tam olarak verildiği ve davacı şirketin faturada yazılı alacağının bulunduğunun açık olduğunu, servis hizmet formuna imza koyan şirket çalışanları ... ve ... tarafından bu durumun kabul edildiğini bildirerek davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş yerinde bulunan ... makinesi zamanla çalışamaz hale geldiğini ve işlerin aksamasına sebep olduğunu, basit bir arızaya sahip olmaması nedeniyle de müvekkili şirketçe ... A.Ş'ne ulaşıldığını ve makinenin tamir edilebilmesi için teknik deste çağrıldığını, davacı tarafça ... tarihinde gönderilen servis yetkililerine çalışamaz haldeki makinenin gösterildiğini, servis yetkilileri makinenin sökülüp temizlendiğini, 2 adet piston değiştirildiğini ve sorunun giderildiğini beyan ettiklerini, servis gittikten sonra makine tekrar aynı sorunları vermeye başladığını, böylece hizmet sağlayıcısı ... ... sözleşmeye uygun olarak ifa etmekle yükümlü olmasına rağmen gereği gibi yerine getirmediğinin anlaşılacağını, makinenin bir süre çalıştırılarak gereği gibi çalışıp çalışmadığının kontrolünün sağlanması gerektiğini, gizli ayıp söz konusu olduğunu bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, e-faturalar, servis hizmet formu delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak 2024 yılına ilişkin BA/BS formları dosyamız arasına alınmak ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Dava, eser sözleşmesi kapsamında makina servis hizmeti nedeniyle fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu davalı ... Şti aleyhine ... TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla Mali Müşavir ve Makine Mühendisi bilirkişi tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava dosyası içinde bulunan tüm belgeler incelendiğinde davacının hizmet verdikten sonra davalıya ait makinanın en az 2 yıl süre ile sorunsuz çalışmadığı 2 ay sonra başka bir firmadan hizmet aldığı ve makinanın sorunsuz çalıştığı anlaşıldığından davacının sunduğu hizmetin gizli ayıplı olduğu, tarafların ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan davacının davalı adına düzenlediği ... tarihli, ... numaralı, ... TL bedelli, faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve yine bu fatura karşılığında aynı tutardaki davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturasının da yine tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle de takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturası ile kapatıldığı, dolayısıyla da davacının davalı taraftan bir alacağının olmadığı bildirilmiştir. Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında aynen; "ben fırın makineleri tamiratı ile uğraşmaktayım, davalı ... sahibi ... Bey beni aradı, makineye bakım yaptırdıklarını söylediler, makinenin bir gün çalışıp bir gün arıza verdiğini söylediler, bana buna ilişkin tutanak tutmam gerektiğini ve mahkemeye vereceğini söyledi, benim de buna ilişkin yetkim olmadığını söyledim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı arasında davalıya ait makinenin tamir ve onarım hizmeti ilişkisi bulunduğu, icra takibine konu ve dayanak olan, ... tarihli, ... TL bedelli fatura kapsamında, fatura içeriğinde yazılı hizmeti davalı tarafa verdiği, bu hizmete karşılık ... TL davalıdan faturadan kaynaklı alacağı olduğu, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile takibe başladığı, davalının bu icra takibine borcu inkar ederek, takibe itirazı üzerine takibin durduğu, davacının takibe konu itirazın iptalini istediği anlaşılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davalı şirket ile ile davacı şirket arasında ... makinesinin tamiri konusunda anlaşma sağlandığını,davacı tarafından şirkete ait makinede gerekli işlemler yapıldığının ve sorunun giderildiğinin bildirildiğini ancak makine ile tekrar üretim yapılmaya çalışıldığını ancak aynı sorunların tekrarlayarak hizmet yapılmadığından sürekli arızalanmalar yaşandığını, bu durumun davacıya bildirildiğini ancak arızaların giderilmediği ve davacı tarafça buna rağmen ... tarihli faturanın kesildiğini, hizmetlerin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle davalı tarafça aynı tarihte iade faturası düzenlediği, davalının davacıya faturada belirtilen ve icra takibine konu edilen bir borcu bulunmadığını belirtmiştir. Böylelikle taraf beyanlarından anlaşılacağı üzere davacı ile davalı taraf arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davalı tarafından davacıya hizmet verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı,dava konusu ... tarihli, ... TL bedelli faturaya hizmetin davalıya verildiğinin ispat yükünün davacıya ,hizmetin ayıplı olduğu hususunun ispatının davalıya ait olduğu, mahkememizce taraf defterleri de incelenmek suretiyle aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının hizmet verdikten sonra davalıya ait makinanın en az 2 yıl süre ile sorunsuz çalışmadığı, 2 ay sonra başka bir firmadan hizmet aldığı ve makinanın sorunsuz çalıştığı anlaşıldığından davacının sunduğu hizmetin ayıplı olduğu, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan davacının davalı adına düzenlediği ... tarihli, ... numaralı, ... TL bedelli, faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve yine bu fatura karşılığında aynı tutardaki davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturasının da yine tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle de takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturası ile kapatıldığı, dolayısıyla da davacının davalı taraftan bir alacağının olmadığının anlaşıldığı, somut olayda davalının süresinde iade faturasını keserek davacıya gönderdiği, bu iade faturasının davacının defterlerinde de kayıtlı olduğu, yazılı delil niteliğinde olan ticari defterlerin aksinin ancak aynı kuvvette delil ile ispatlanabileceği, davacının dayandığı tanık beyanlarının bu nitelikte olmaması sebebiyle itibar edilmemiş, davacının fatura bedelini talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, davacı aleyhine tazminat koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır