Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/915 E. 2025/649 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/915 Esas KARAR NO : 2025/649 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında ... Otel paket sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin ...-... tarihlerini kapsayacak şekilde ... no’lu poliçeye bağlandığını, ... Mah. ... Sokak ... .../...’da yerleşik ...’de meydana gelecek rizikoların müvekkili şirket tarafından sigorta himayesi altına alındığını, ... tarihinde otelde yaşanmış olan voltaj dalgalanması sonucunda otelin resepsiyon kısmından havuza çıkan döner kapısında hasar meydana geldiğini, hasarın davalının sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım hatlarındaki yaşanan sıkıntı nedeniyle meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı ...’nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen ... TL’nin davalı ... tahsili ile davacı ... ’ne ödenmesine, asıl alacak olan ... TL ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren en yüksek oranında ticari reeskont-avans faiz işletilmesine, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir. ... tarihli dilekçesi ile de davalıya sehven husumet yönelttiklerini, maddi hata olduğunu, davayı aslında ...ne açmak istediklerini, davanın bu şirkete yöneltilmesini ve kayıtların buna göre düzeltilmesini talep etmiş, davacı vekilinin bu talebi Mahkememizce kabul edilerek, ... tarihli tensibin ... nolu ara kararıyla davalı taraf ... olarak düzeltilmiş, davaya bu şirket yönünden devam edilmiştir. CEVAP: Davalıya ... tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilam ile davanın kabulü ile ödeme tarihi olan ... tarihinden geçerli en yüksek ticari avans faiziyle birlikte ...-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesine karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile "Davacı tarafça dava dilekçesinde sigortalananının ... ilçesinde bulunduğunun belirtilmesi üzerine mahkemece davalı şirketten ... ilçesine ilişkin elektrik arıza kayıtlarının istenildiği ve dosya arasına alındığı, ardından davacı tarafça maddi bir hata olduğu belirtilerek sigortalananın ... ilçesinde değil ... ilçesinde bulunduğunun belirtilmesi üzerine mahkemece bu ilçeye ait olay/arıza günü elektrik arıza kayıtlarının istenilmediği, bilirkişi raporunda ise "Otel trafosunun bakımının periyodik olarak yapıldığının belgelenmesinden dolayı voltaj dalgalanmasının, davalıya ait hatta oluşan milisaniye ve saniyeler bazında çok kısa süren ve bu yüzden arıza kaydı oluşturmaya sebebiyet vermeyecek dalgalanmanın ani darbesiyle oluşabileceği ve bu durumda olaydan davalının sorumlu olacağının " belirtildiği ve mahkemece arıza kayıtları getirtilmeksizin olayda davalının sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Sigortalının ... ilçesinde bulunmasından dolayı olay/arıza günü ... ilçesine ait elektrik arıza kayıtları getirtilmeksizin eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi Dairemizce yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar/tazminat bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalının maruz kaldığı hasarın elektirik voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanıyor ise sorumluluğu ve hasar miktarı noktalarında toplanmaktadır. İstinaf Mahkemesi'nin kaldırma kararından sonra karara uygun şekilde mahkememizce olay/arıza günü ... ilçesine ait elektrik arıza kayıtları getirtilerek ve konusunda uzman elektrik ve makine mühendislerinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli raporunda özetle; otel işletmesinin müstakil trafolu YG (Yüksek Gerilim) abonesi olduğu, dolayısıyla sigortalı otel işletmesinin, davalı ... tarafından gösterilen bağlantı noktasından YG seviyesindeki enerjiyi alarak kendi sorumluluğu altında olan trafo tesisini beslediği, müstakil özel trafolu YG abonelerinde, enerjinin bağlantı noktasından itibaren; YG kablolar, trafo tesisi, YG-AG kontrol, kumanda ve koruma tesisleri, işletme içerisindeki tüm dağıtım tesisi panoları, iç tesisat, koruma ve işletme topraklamaları ve diğer tüm elektriksel teçhizatın her türlü bakım, onarım, işletme ve arıza sorumluluğunun sigortalı otel işletmesi abonesine ait olduğu, müstakil özel trafolu YG abonesi olan işletmelerin mülkiyetlerinde olan iç tesisatlarındaki bakım, onarım ve arıza hizmetleri ile ilgili olarak davalı tedarikçi sirketin bir sorumluluğunun bulunmadığı, otel işletmesinde oluşan hasarın davalı ... sorumluluğundaki dağıtım şebekesinde oluşan bir voltaj/gerilim dalgalanması kaynaklı meydana gelemeyeceği, davalı ... sorumluluğundaki YG dağıtım şebekesi kaynaklı bir hata, arıza veya gerilim dalgalanması sonucu bir voltaj dalgalanması oluşmuş olması durumunda, hasar durumunun teknik olarak tüm tesise yayılmış olması ve bünyesinde elektronik kart barındıran birçok cihazın hasar görmesinin bekleneceği, davalı ... şirketinin sorumluluğunda olan YG şebekesinde oluşan bir dalgalanmanın otel işletmesinin mülkiyetinde olan güç trafoları üzerinden otel iç tesisatına ulaşarak mikro elektronik hassas kart içeren yüzlerce cihazı es geçmesi ve sadece döner kapının elektronik sistemine zarar vermesinin teknik olarak izahı olmayan bir durum olduğu, çok yoğun insan sirkülasyonu ile 24 saat esasıyla çalışan otel işletmesinde yıllar içerisindeki kullanım yoğunluğu sebebiyle döner kapı elektrik tesisatında oluşan yıpranma sonucunda döner kapının iç tesisatında bir izolasyon zafiyeti meydana geldiği, bunun sonucunda oluşan elektriksel bir kısa devre ile döner kapının elektronik sisteminin yanmış olabileceği kanaatine varıldığı, yaşanan cihaz hasarının davalı ...'nin sorumluluğunda olan dağıtım şebekesi kaynaklı oluştuğuna dair teknik bir verinin bulunmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı sigorta şirketi ... Otel Paket sigorta Sözleşmesi ile teminat altına aldığı dava dışı Otele ait döner kapının hasara uğradığını, bu hasar bedelini sigortalısına ödediğini ve meydana gelen hasarın davalı elektrik şirketinin kusuru kapsamında kaldığını iddia ederek rücuen tazminat talebi ile eldeki davayı ikame etmiş ise de; mahkememizce alınan usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davaya konu otelin trafosunun özel trafo olduğu, müstakil trafolu tesislerde trafo dahil otel elektrik tesislerinin her türlü bakım onarım ve yürürlükteki yönetmeliklere göre işletilmesinin trafo sahibinin sorumluluğunda olduğu, gelen müzekkere cevaplarında olay tarihinde Otel'in bulunduğu ... bölgesinde YG kaynaklı enerji kesintisi olmadığı, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda davalı şirketin kusurunun bulunmadığı, bu durumda davalı ... şirketinin sorumluluğu ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle sigortalı otel işletmesinin davalı elektrik şirketine karşı hasardan dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı, dolayısıyla 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine göre de davacı sigorta şirketinin davalıdan tazminat talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin e duruşma yolu ile, davalı vekilinin fiziken yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/07/2025 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)