Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/104 E. 2024/789 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/104 Esas KARAR NO : 2024/789 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bulunan ve borçlu şirketten alınan bulaşık makinesinin ... tarihinde elektrik aksamından kaynaklı olarak meydana gelen yangın sebebiyle hasara uğradığını, müvekkil sigorta şirketince hasar ödemesi yapıldığını, ekzpertizler tarafından rapor aldırıldığını, ... TL hasar miktarı tespit edildiğini, tespit edilen hasar miktarının da sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar tazminatının borçlu şirketten ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyaya davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takibe kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olması nedeniyle %20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargı harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ... tarihinde yangına konu makineyi dava dışı sigorta şirketine satıp teslim ettiğini, yangının teslimden 6 yıl sonra vuku bulduğunu, müvekkili şirketin ağır kusuru bulunamayacağını, davacının yasal süresi içerisinde ihbarda bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekilince yangın sonrası tutulan tutanak, davalının davacı ... şirketinin rücu talebine karşı cevap yazısı, servis formu ve tutanak, teklif formu, e-fatura sureti, ödeme dekont suretleri, dava konusu cihaza ilişkin fotoğraflar, hasar evrakı, poliçe, ekspertiz raporu arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunulmuş, davalı vekilince, ithalat belgeleri, fatura, bakım formları ve sigortaya cevap yazısı dosyaya sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış olup bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi ile inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Dava, ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında yangın sebebiyle sigortalısına yaptığı ödeme için yangına neden olduğunu iddia ettiği bulaşık makinesinin tedarikçisine karşı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tahsil için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak bedelli örnek no:7 ödeme emri ile ilamsız takip başlattığı, borçlunun icra takibine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak yerinde inceleme ile bilirkişi raporu alınmıştır. Makine Mühendisi, Sigorta Eksperi, Elektrik Mühendisi ve Yangın Uzmanı bilirkişiden oluşan heyetin ... tarihli raporunda özetle; yangının çıkış sebebinin bulaşık makinesinin imalatından kaynaklı olmadığı, makinenin 6 yıldır yoğun bir şekilde çalıştığının görevlilerce beyan edildiği, makinenin yoğun çalışma performansı kaynaklı ilgili kontaktörün yıpranması sonucunda makinenin bulunduğu mahalde yoğun nem ve su ortamının bulunduğunun tespit edildiği, kontaktör bacaklarında 6 yılın sonunda oluşacak muhtemel korozyon sonucunda kontaktör bacakları arasına girebilecek muhtemel bir haşere vs sonucunda kontaktör bacakları yapışık kalarak makine içerisindeki yangının meydana geldiğinin değerlendirildiği, yapılan değerlendirmeler sonucunda yangına sebebiyet veren cihazda gizli ayıp ve davalı üretici firma sorumluluğuna dair teknik bir kusur tespit edilmediği, cihazda oluşan hasar ile rücu arasındaki illiyet bağının koptuğu, bu sebeple davacı ... şirketi tarafından üretici firmaya yöneltilen rücu alacağının uygun olmadığı mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen yangının çıkış sebebinin bulaşık makinasının imalatından kaynaklı olmadığı, dava konusu makinenin 6 yıldır yoğun bir şekilde çalıştığı, makinenin yoğun çalışma performansı kaynaklı ilgili kontaktörün yıpranması sonucunda makinenin bulunduğu mahalde yoğun nem ve su ortamının bulunduğu, kontaktör bacaklarında 6 yılın sonunda oluşacak muhtemel korozyon sonucunda kontaktör bacakları arasına girebilecek muhtemel bir haşere vs sonucunda kontaktör bacakları yapışık kalarak makine içerisindeki yangının meydana gelmiş olabileceği, davacı ... şirketince sigortalı firmaya yapılan ödemenin işbu dava ile davalı tedarikçi şirketten tahsili talep edilmişse de davacı ... şirketinin yaptığı ödemeyi rücuen isteyebilmesi için davalı şirketin kusurlu olmasının gerektiği, yangına sebebiyet veren cihazda gizli ayıp ve davalı tedarikçi firma sorumluluğuna dair teknik bir kusur tespit edilmediği, cihazda oluşan hasar ile rücu arasındaki illiyet bağının koptuğu, bu sebeple davacı ... şirketi tarafından tedarikçi firmaya yöneltilen rücu alacağının uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, red sebebine göre davacının kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davalının tazminat talebi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının itirazın iptaline ilişkin davasının REDDİNE, Davacının takibe girişmekte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığnıdan davalının tazminat talebinin REDDİNE, 2- Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-... tarihli duruşma ara kararı uyarınca bilirkişilere takdir edilen ek ücret toplamı olan ...-TL'nin davacı tarafından karşılanmasına, 7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2024 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)