Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/859 E. 2025/359 K. – tazminat

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/859 KARAR NO : 2025/359 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...ne ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'ün sürücüsü olduğu diğer davalı şirketin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı ... plakalı aracın ... tarihinde çar- pışması sonucu müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, hasar miktarının mahkeme ara- cılığı ile tespit ettirildiğini, oluşan ... TL hasar bedeli ile ... TL tespit masrafı için takibe girişildiğini davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait aracın diğer davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olması karşısında müvekkiline karşı açılan davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini ayrıca kusur durumlarının da tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki davayı görme- ye Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın açıldığı tarih itibarıyla davanın zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olduğunu, bu davanın dava şartınını yerine getiril- mediğinden reddi gerektiğini, müvekkili tarafından davadan önce ... tarihinde dava- cıya ... TL ödeme yapıldığını, böylece davacının zararının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... Tarih ve .../... Esas-.../... Karar sayılı ilamı ile, "Dava şartı yokluğundan davanın reddine, " karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı istinaf yolu ile inceleyen Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin ... Tarih .../... Esas- .../... Karar sayılı kararı ile "...Sigorta Şirketi ticari sermaye şirketi vasfını taşıması nedeni ile tacir ise de, davacı ...nin tacir olup olmadığı, hasara uğrayan aracın davacının ticari faaliyetlerinde kullanılıp kullanılmadığı usulünce araştırılıp, davacı ile davalı şirket arasındaki tazminat davasında dava şartı niteliğindeki zorunlu ticari arabuluculuya başvuru zorunluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gibi, ayrıca davacının aracının trafik kazası sonucu hasarlandığı ve davalı sigorta şirketinin karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu gözetildiğinde, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirdiği de gözetildiğinde işin esasına girilerek, taraf delillerinin toplanması ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de, davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği kabul edildiği halde, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu gözden kaçırılarak, arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmayan araç sürücüsü olan davalı gerçek kişi yönünden davaya devam edilmesi gerekirken tüm davalılar yönünden de dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı düşmüştür...." şeklinde kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosya incelenmesinde, davacı tarafından davalılar hakkında ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak yönünden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği , davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı sonrası kusur durumunun tespiti ve araçta hasar miktarı ve davacının talep edebileceği alacağı yönünden bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli raporda, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 57/1-a,57/b-5, 47/1-c ve Yönetmeliğin 109/1-a, 109/b-5 , 95/c kusurlar bölümünde yer alan maddelerini ihlal ettiği, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davaya konu aracın ... model olması, kaza tarihi itibari ile ... yaşında olması ve henüz yaşını doldurmamış aracın garanti kapsamında olması sebebiyle, aracın garanti kapsamına çıkmaması için aracın parça temininin ve onarımının yetkili servislerce yapılması gerektiği,... tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı ...'ne ait ... plaka nolu araçta ki toplam ve gerçek hasarın parça + işçilik (kdv dahil) olmak üzere ... TL ( kdv dahil) olduğu, söz konusu bedelin araçta oluşan hasarla uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davadan önce yani ... tarihinde davacı tarafa ... TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketi ... TL bir ödeme yaptıysa bakiye hasar bedelinin ... TL olacağı, ancak davalı sigorta şirketi bu ödemeyi yapmadıysa davacı tarafın talep edeceği tazminat miktarının toplam hasar miktarı olan ... TL olduğu, yine ... tarihli onarım faturasında tespit edilen ve değişmesi gereken parçaların bedelleri ile yapılacak işçilik bedellerin olay tarihi itibari piyasa rayiçlerine uygun olduğunu bildirmişlerdir. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı diğer davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı ...ne ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirdiği, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar bedelini trafik sigortacısı davalıdan ve araç sürücüsünden talep etme hakkının bulunduğu, mahkememizce aldırılanve hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın araç sürücüsünün kusurlu ,davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plaka nolu araçta ki toplam ve gerçek hasarın parça + işçilik (kdv dahil) olmak üzere ... TL ( kdv dahil) olduğu, söz konusu bedelin araçta oluşan hasarla uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davadan önce yani ... tarihinde davacı tarafa ... TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketi ... TL bir ödeme yaptıysa bakiye hasar bedelinin ... TL olacağının bildirildiği, bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, yapılan hasar hesaplaması sonrasında, araçtaki hasar bedelinin ... TL (kdv dahil) olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dekontu ibraz edilen ... tarihinde yapılan ... TL ödemenin belirlenen hasar bedelinden düşülmesi neticesinde davacınınn ... TL bakiye ödenmemiş hasar bedeli zararı olduğu, davacının bu miktarı ve delil tespiti masrafı olan ... TL yi talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile,... TL hasar bedeli ve ... TL masraf alacağı olmak üzere toplam ... TL asıl alacak ve asıl alacağa ... TL yasal faiz (sigorta şirketinin işlemiş faiz yönünden sorumluluk miktarı ... TL ile sınırlı olmak üzere) üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin yargılamayı gerektirdiği ve şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş, hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden, davadan önce davacı tarafından sigortaya yapılan başvurunun ... tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilmiş olup, bu tarihten itibaren ihtarda belirtilen 10 günlük süre sonrasında sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren, diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas (yeni Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas) sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, Takibin ... TL hasar bedeli ve ... TL masraf alacağı olmak üzere toplam ... TL asıl alacak ve asıl alacağa ... TL yasal faiz (sigorta şirketinin işlemiş faiz yönünden sorumluluk miktarı ... TL ile sınırlı olmak üzere) üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine 2-Alınması gerekli ... TL harcın davalılardan (sigorta şirketinin sorumluğunun ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL harcın davalıdan ( sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ( sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2025 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır