Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/798 E. 2024/743 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/798 Esas KARAR NO : 2024/743 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde ... ..., ... ve ... işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, çeşitli tarihlerde ilgili faturalar ile müvekkili şirket tarafından davalıya kesilen faturalara davalı yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalı şirketçe haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak salt müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmek ve mağdur etmek maksadıyla icra takibine itiraz edildiğini, davalı şirketin borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davacı tarafça davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından ... tarihinde takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, tacir olan ve ticaretle iştigal eden davalının borcunun dayanağını, miktarını bilmesine rağmen müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi ve akabinde tahsil amaçlı başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine herhangi bir gerekçe göstermeksizin itiraz etmesi yargılama neticeleninceye kadar davalı borçlunun mallarını kaçırma yahut azaltma yoluna gidebileceklerinin ihtimali bulunduğu belirterek, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliğ işlemine rağmen, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali davasıdır. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Aleyhine örnek no:7 ile takip başlattığı, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; Davacının ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirkete ... hizmeti verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL — ...-USD tutarında davalı şirketten açık hesap alacağının olduğu, takip tarihinden sonra davalı şirketin ... tarihinde ... USD, ... tarihinde ... USD ödeme yapıldığı ve toplam ... USD ödeme yapıldığının tespit edildiği, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatındaki hizmetlerin davalı şirkete teslim edilip edilmediği ilgili takdirin mahkemede olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında borçlunun borcunu ödediğini, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, davanın başlangıcındaki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı incelemesinde; Davacı şirket tarafından fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali davası açıldığı, bu dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken davalı tarafından ... tarihinde ve ... tarihinde davalı şirkete ödeme yapılarak borcun haricen ödendiği anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, dava tarihinde davalının haksız olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava konusuz kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Alınması gerekli ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ... TL, peşin harç ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.13/11/2024 Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)