Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/68 E. 2024/118 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/68 KARAR NO : 2024/118 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ...-... ... tarihleri arasında ... ... ... ... otelde,iş sahibinin gözetiminde, gerçekleştirilecek iş toplantısı organizasyonu için anlaşma sağlandığını, müvekkil firmanın, ... menşeyli ... ... üreticisi olduğu, ... İş adamları ile,ürünlerini tanıtım semineri ve iş anlaşması imzalamak için ...-... ... konaklamalı organizasyon konusunda davalı acente ile görüşüp ,şartlarda anlaştıklarını, müvekkil firmanın ,sözleşmede belirtilen konaklama bedellerini sözleşme de belirtilen günde ödediğini, davacı şirketin,toplantıya katılacak ... heyetin uçak biletlerini almış,toplantıya katılım için gelmelerini beklerken, dünyada salgın olan Covid Pandemisi sebebi ile yurt dışı seyehatlerinde Çovid 19.testi zorunluluğu kapsamında hava alanında yurt dışına çıkacaklara yapılan test sonucunda, ... ... ... ... ve ... ... ... ... adlı kişilerde Covid-19 virüsü tespit edildiğini, test socunun pozitif çıkması üzerine gruptakilerin tamamının temaslı sayılarak yurt dışı çıkışlarına izin verilmediği ve heyetteki 13 kişi, test sonucunun çıktığı ... tarihinden itiraren 14 gün karantinaya tabi tutulduğunu, bu durumun,derhal davalı şirket yetkilisine bildirildiğini, covid sonuçlarının otele iletildiğini, yapılan ödemenin iadesinin bir ay içinde yapılacağının müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin ödemenin iadesi veya ileri bir tarihe rezervasyon konusunda yapmış olduğu iyi niyetli çabaların sonuç vermediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması sonucu Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız kabulünü, davalarının kabulü ile müvekkili firmaca ifa edilen edimin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faiz ile iadesini, Antalya İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılması ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Kültür ve Turizm Bakanlığınca verilen ... ... belgesine istinaden Antalya da ... ... olarak faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında ...-... ... ... tarihinde ... .... ... .. ... gerçekleştirilecek organizasyon için ... tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 12. Maddesi gereği müvekkili ... ... ... ... davacı şirket için ... ... ... ... ... ayıracağını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket dava dışı ... ... ... ... ...'in işletmecisi olan ... ... ... ... ... Tic. A.Ş. İle ... ... ... ... için anlaştığını ve rezervasyon yaptırdığını, davacı tarafın geçerli bir gerekçe göstermeden organizasyona katılmadığını, ... ... ... ... ... Tic. A.Ş. ... ücretinin tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas numaralı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, müvekkili şirket icra takibine istinaden söz söz konusu ... ücretini dava dışı ... ... ... ... ... Tic. A.Ş. ye ödendiğini, Covid 19, 11 Mart 2020 tarihinde Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ) tarafından pandemi ilan edildiğini, DSÖ tarafından Covid 19'un pandemi ilan edilmesinin üzerinden ... yıl geçtikten sonra ... tarihinde davaya konu sözleşmenin imzalandığını, davacı tarafın toplantıya katılacak olan ... heyetten iki kişinin Covid 19, testlerinin pozitif çıktığını, tüm grubun 14 günlük karantinaya alındığını, müvekkil şirkete tüm katılımcıların karantinaya alındığına dair bilgi veya resmi bir belge sunulmadığını, İçişleri Bakanlığı 28/06/2021 ve 03/09/2021 tarihli genelgeleri ile aşı olanların veya daha önce hastalığı atlatanların ülkemize girişlerinde herhangi bir teste ve karantina uygulamasına tabi tutulmayacaklarının düzenlendiğini, davacı tarafın basiretli tacir olarak katılımcıları bilgilendirme ve gerekli tedbirleri alma yönünde hiçbir çaba göstermediğini, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını belirterek ,davanın dava dışı ... ... ... ... ... Tic. A.Ş.'ye ihbarına, itirazın iptali davasının reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davanın ve dava konusu icra dosyasının müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takibinin tarafı olmadığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı ile arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasındaki takip konusu asıl alacağını müvekkil şirkete ödemediğini, müvekkili şirketin davalı ile imzalamış olduğu ... tarihli protokol'ün örneğini ve müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarını dilekçe ekinde sunduklarını, davalının dava konusu rezervasyonlarla ilgili müvekkili şirkete ödediği tutarın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında yazılı olduğunu, davalının dava konusu rezervasyon bedellerinin müvekkili şirkete ödemediğini, davalının 21 odanın konaklama rezervasyonunun tamamını, odaların ... tarihindeki girişine saatler kala iptal ettiğini, davalının müvekkili şirket ile arasındaki "Kontenjan Sözleşmesi"ne göre, dava konusu iptal edilen konaklama rezervasyonlarıyla ilgili müvekkili şirketin ... ... talep etme ve uygulama hakkı olduğunu, protokolde de yazılı olduğu üzere müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, mücbir sebebin koşullarının oluşmadığını, davacının tamamen soyut, hukuk aykırı, gerçek dışı, mesnetsiz ve haksız iddialarla dava açtığını, iptal edilen konaklama rezervasyonları sebebiyle müvekkil şirketin zararlarının olduğunu, müvekkil şirketin davanın tarafı olmadığını belirterek beyan ve itirazlarını bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından sözleşme örneği, ihtarname, dekont delil olarak sunulmuş, mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalı vekili tarafından bam kararları ve genelge sunulmuş ihbar olunan vekili tarafından e arşiv fatura örneği, dekont ve protokol örneği sunulmuş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dava, ... ... Sözleşmesinin iptalinden kaynaklı davacının ödediği bedelin hizmetin alınmaması nedeniyle iadesi amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya ...Tüketici Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ... TL toplam alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takibe girişildiği, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalandığı anlaşılan ... tarihli Sözleşme incelendiğinde, Davacı şirket ile davalı şirket arasında ... tarihleri arasında ... ... ... ... ... de,iş sahibinin gözetiminde, gerçekleştirilecek iş toplantısı organizasyonu için anlaşma sağlandığı ve davacının hizmeti satın aldığı, hizmet bedelinin toplam ... TL olduğu ve ... TL bedelin davalıya ... de ... TLnin ... de ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının bu organizasyona katılmadığı hususları ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının konaklama yapmamasının haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilindiği gibi 2020 yılı başlarında corona virüs salgını tüm Dünya'yı etkilemiş ve ülkemizde de ilk vakalar görülmüştür. Türkiye tedbir olarak sınır kapılarını kapatmıştır. Virüsün ülkemizde ve Dünya'da birçok ölüme neden olduğu bilinen bir gerçektir. 11/03/2020 tarihinde DSÖ tarafından pandemi ilan edildiği, bu kapsamda Dünya genelinde bir çok tedbir alındığı ve kısıtlamaların uygulandığı, taraflar arasında imzalandığı anlaşılan ... tarihli Sözleşme ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında ... tarihleri arasında ... ... ... ... ... otelde,iş sahibinin gözetiminde, gerçekleştirilecek iş toplantısı organizasyonu için anlaşma sağlandığı ve davacının hizmeti satın aldığı, davacının bu organizasyona katılmadığı hususlarının ihtilafsız olduğu, davacı tarafından bu sözleşmenin yapıldığı tarihte aşılamanın yapılmaya başlandığı ve kısıtlamaların bir çoğunun kaldırılmış olduğu, kaldıki söz konusu olumsuzlukların yaşanabileceğinin davacı şirket tarafından öngörülmesi ve öncesinde gerekli önlemleri alması gerektiği, İçişleri Bakanlığı'nın 28/06/2021 tarihli ve 03/09/2021 tarihli genelgelerinde aşı olanların ve daha öncesinde hastalık geçirenlerin ülkeye girişlerinde teste ve karantina uygulamasına yer verilmediğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında tüm katılımcıların karantinaya alındıklarına ilişkin herhangi bir resmi belge ibraz edilmediği, davacının tacir olduğu, katılımcılarını önceden bilgilendirme ve gerekli tedbirleri alması gerektiği, bu kapsamda basiretli tacir gibi davranmadığı, organizasyona katılmama sebebinin mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle davacının kendi kusurundan kaynaklı fiilen konaklama yapmayarak sözleşmeden dönmesinin yerinde olmadığı ve ödediği sözleşme bedelini talep edemeyeceği, davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, uyuşmazlığın giderilmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının sözleşmeye göre ödediği ücretin iadesi talebinde bulunması onun kötü niyetli olduğunu kabule yeterli olmayıp bu nedenle davalının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gerekli 427,60 harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL'nin karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 08/02/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır