Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/57 E. 2023/799 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/57 Esas KARAR NO : 2023/799 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyayı ... 'dan temlik aldığını, temlik alımı sonrası davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeni ile iş bu itirazın iptali davasının açılması zorunlu hal aldığını, davalı ...'nun hal toptancılığı ile uğraşmakta olduğunu, temlik eden ...'ın, ...'nun yanında çalıştığını, aynı zamanda çeşitli dönemlerde kendisine meyve sebze sattığını, müstahsillik yaptığını, ...'ın, ... yanında çalışması nedeni ile aralarında yaşanmış olan husumet neticesinde satmış olduğu malların bedelini ...'dan alamadığını, yaşanan husumetin ise ...'nun çalışanı ...'ı sigortalı olarak iş yerinde göstermemiş ve primlerini ödememiş olması olduğunu, bu gerekçe ile ... tarafından Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından Hizmet Tespiti davası açılmış olduğunu, bedelleri ödenmeyen 2013 - 2015 yıllarına ilişkin müstahsil makbuzu ve faturaların ise ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, davalı borçlunun ise icra takibine itirazda bulunduğunu, alacak ve borcun likit olduğunu, itirazın haksız olduğunu, bilindiği üzere defter tutan çiftçi veya toptancılar, defter tutmayan çiftçilerden ürün satın aldıkları zaman, onlara aldıkları ürünler karşılığında müstahsil makbuzu düzenlediğini, müstahsil makbuzu bu tip durumlarda düzenlenip kesilmesi gereken zorunlu bir ticari belge olduğunu, bu makbuza ‘üreticiye kesilen makbuz‘ da denilebileceğini, temlik Eden dava dışı ...'ın, davalı ... 'nun iş yerinde çalıştığı dönemlerin tespiti için Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından Hizmet Tespiti davası açtığını, davalı ... tarafı ise ...'ın iş yerinde çalışmadığını kendisine mal getiren, sebze meyve satan müstahsil olduğunu davaya ilişkin savunmalarında belirtmekte olduğunu, davalı tarafın ... adına düzenlenen Müstahsil Makbuzları listesini ... tarihli beyanlarında dosyaya sunmuş olduğunu, Kumluca ... Asliye Hukuk ... Esas sayılı dosyası içeriğinden ... tarihli davalı tarafın beyan dilekçesi ve ekleri dosyanız içeriğinde alınabileceğini, açıklandığı üzere temlik eden ... tarafından davalı ...'ya satılmış olan malların ödemeleri ...'a yapılmamış olduğunu, ...'ın haklı alacağını ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına konu etmiş olduğunu, alacak ve borcun likit olduğunu, davalı tarafın Ticari Defter kayıtları ile tüm muhasebe defterleri incelenmesi halinde düzenlenen müstahsil makbuzu ve faturaların ödemelerinin ... 'a yapılmadığı ortaya çıkacağını, açıklanan nedenler ile ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davanın kabulü ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını müvekkili adına dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, takip dayanağı olarak dava dilekçesinde eklenen müvekkilinin imzasını taşımayan ve her zaman üretilmesi mümkün olan hesap ekstrelerini de kabul etmediklerini, davacı iddialarını müvekkilinin imzasını taşıyan yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, davacının bayii ... tarafından müvekkilinin haksız olarak sahte belge ve dijital kayıt üretmek sureti ile vergi dairesine şikayette bulunarak bununla ilgili açılan iptal davalarının müvekkilinin lehine sonuçlandığını, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. İş bu dosyada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın yukarıda esası belirtilen sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası dosyamız içerisine alınmıştır. ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ... tarihli takip talebi ile ...-TL tutarında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, takip dosyasının iş bu dosyamız davacısı ...'a temlik edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında görülen iş bu dava,müstahsil makbuzlarının tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır. 5957 sayılı Sebze ve Meyve Yeterli Arz ve Talepleri Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun: " 5957 sayılı yasanın 10/5 maddesine göre “değeri elli bin ( yeniden değerleme ...-TL) Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar kesindir.” hükmünü içermektedir. Yine aynı yasanın Hal Hakem Heyeti Ve Toptancı Hal Konseyi başlıklı 10/1.maddesinde de; Üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde bir hal hakem heyeti oluşturulur. Bakanlıkça gerekli görülen ilçe merkezlerinde de hal hakem heyeti oluşturulabilir. Somut olayda davacı tarafça temlik eden ...'ın çiftçilik işiyle uğraştığı, davalının ise hal toptancılığı yaptığı belirtilmiş olup tarafların 5957 sayılı Yasa kapsamında bulundukları, ilgili kanunun 10/5 maddesi uyarınca takip ve dava değeri itibariyle ( yeniden değerleme oranı ile ...-TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ) davacının takip yapmadan veya dava açmazdan evvel Hal hakem heyetine başvurusunun zorunlu olduğu, eldeki dava açısından özel dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği ( benzer nitelikte Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/5614 esas sayılı onama ilamı) kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 2.625,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.355,72‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)