Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/516 E. 2024/155 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/516 Esas KARAR NO : 2024/155 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %10 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin müdürünün ... tarihine kadar eşi ... olduğunu, aynı zamanda eşinin şirketin %90 oranında hisse sahibi olduğunu, eşinin ... tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin ... tarihinde davalı şirketin adres değişikliğini yapmak istediği sırada şirketin pay defterinin kaybolduğunu öğrendiğini, pay defterinin kaybolması sebebiyle şirket ile ilgili hiçbir işlem yapılamadığını, şirket hisselerinin mirasçılar arasında paylaştırılamadığını, müvekkilinin ... tarihinde şirketin pay defterinin kayıp olduğuna ilişkin şikayette bulunduğunu, müvekkilinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında pay defterine ilişkin zayi belgesi verilmesi talepli davası açtığını, şirketin organsız kaldığından bahisle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini belirterek müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirketin pay defterinin alınmasına ilişkin tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir. Davalılya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraflarca davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara katılmadığından yokluğunda karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Davacı vekili dilekçesi ekinde ölüm belgesini, mirasçılık belgesini, şikayet tutanağını, sicil gazetesi suretini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamını ibraz ettiği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının dosyamız davacısı olduğu, pay defterinin zayi olduğuna ilişkin belge verilmesi talepli dava açıldığı, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... tarihli yazı cevabının incelenmesinde; davalı şirketin sicil dosyasının sunulduğunu, durumunun aktif olduğunu, ortak sayısı birden fazla limited şirketi türünde olduğu, sermayesinin ...TL olduğu, ... tarih ve ... sayılı yazı gereği şirketi ... tarihinden itibaren şirket müdürü ... münferiden temsil ve ilzam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli celsede davacı vekilinin, müvekkilinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sicil dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin iki ortaklı limited şirket olduğu, ortaklardan birinin davacı diğer ortak ve şirket yetkilisinin ise davacının eşi ... olduğu, ...'in ... tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davacı eşi ... ve çocukları ..., ... ve ...'nın kaldığı, şirket pay defterinin kaybolduğu, bu nedenle genel kurul toplantıları ve pay devirlerinin yapılamadığı, davacı tarafından açılan zayi davasında ise şirket temsilcisi olmadığı için davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla davacı tarafından şirket ile ilgili olarak pay defterinin zayi davasını açıp yürütebilmesi için şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın kabulü ile; davalı şirket adına zayi davası açıp yürütmek üzere davacı ...'in (...) temsil kayyımı olarak atanmasına, Ücret takdirine yer olmadığına, 1-Alınması gerekli 427,60TL harçtan, peşin olarak alınan 269,85TL harcın mahsubu ile kalan 157,75‬TL harcın davalı şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafça yapılan 710,00TL (tebligat, müzekkere gideri) yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 269,85TL olmak üzere toplam 979,85‬TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davalı şirketten alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 23/02/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır