Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/346 E. 2025/390 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/346 Esas KARAR NO : 2025/390 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'in müvekkili sigorta şirketi tarafından ... başlangıç tarihli ... poliçe no lu ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ... tarihinde dava dışı sigortalının adresinde bulunan ... isimli gıda toptancısında kurulu +5 soğutma grubunun beslendiği şebeke geriliminin ani düzensizliklerine bağlı aşırı akım çekmesi sonucu kompresör motor hattı sargısının, ... valf bobininin ve ... dijital göstergenin fazla ısınarak yanması sonucunda hizmet dışı kaldığını, oluşan hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatından müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasarın, voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğunun, site yönetiminin kendi imkanları ile arızayı giderdiğinin, davalının %100 kusurlu olduğunun elektronik cihaz hasar ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu, müvekkilince davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, hasarın oluşumunda davalının %100 kusuru bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının sigortalısına yaptığı ödeme ile müvekkili şirket arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunmadığını, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketin yokluğunda yaptırmış olduğu ekspertiz raporunda ...'in ... Mah. ... Cad. No:.. .../... adresinde bulunan ... isimli gıda toptancısında ... tarihinde voltaj dalgalanması yaşandığının ve bunun sonucunda soğutma grubunun zarar gördüğünün tespit edildiğini, arızalandığı iddia edilen cihazların daha önce tamir görüp görmediği hususlarının bu rapor doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, somut uyuşmazlıkta davaya ışık tutacak olan hususun mağdur olan abonenin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmediği noktası olduğunu, söz konusu tarihlerde zararın doğduğu iddia edilen adresin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın ya da voltaj dalgalanmasının meydana gelmediğini, bu hususun arıza faaliyet raporları ile de sabit olduğunu, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmediğini, sigortalı şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesi gerekeceğini, şebekede yüksek bir gerilim olması halinde, bu yüksek gerilimin önce apartmanın girişinde yer alan elektronik sayaça geleceğini ve öncelikle bunun hasara uğramasının gerektiğini, dava dışı sigortalı tarafından yönetmelik hükümlerine uygun şekilde müvekkili şirkete güç yükseltilmesine dair herhangi bir talep yapılmadığını, yine davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir proje sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelerde ise sigortalıya ait hizmet aboneliğinin sistemde bulunun kurulu gücünün 8,35 kW, bağlantı gücünün ise 5,01 kW olduğunun tespit edildiğini, anlaşma gücünün aşıldığının tespit edildiğini, belirterek davanın reddine, davacı tarafın müvekkili aleyhine başlattığı haksız icra takibine binaen işbu haksız davayı ikame etmesi sebebiyle de icra takibinin konusu olan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete karşı açılan davanın ...'ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davanın ...'ye ihbarına karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı vekili tarafından poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, icra dosyası, arıza kayıt belgesi, dava dışı işyerine ait bilgi ve belgeler getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli celsesinde ödeme tarihinden dava tarihine kadar yasal 2 yıllık zaman aşımı süresi geçmediğinden davalının ileri sürdüğü zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bir elektrik mühendisi, bir makine mühendisi ve birde sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; ... isimli şirketin iş yerinde oluşan soğutma cihazı arızasının 3 fazdan 2 faza kalınması neticesinde oluşmuş olabileceği, 2 faza kalınması sebebinin daha güçlü ihtimal olarak dağıtım şirketi kaynaklı olabileceği, ekspertiz raporunda belirtilen ... TL bedelin piyasa koşullarına göre uygun olduğu, ... TL Muafiyet düşülmesi sonrasında asıl alacak tutarının ... TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür. Davalı vekili rapora itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Davalı vekilinin itirazı doğrultusunda talimat yoluyla yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; eksik hususların giderilmesinden sonra değerlendirme yapılacağı bildirilmiş, ilgili yerlere müzekkere yazılarak gelen yazı cevapları bilirkişi heyetine gönderilmiş , bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; servis ücretinin ve parça giderlerinin olay tarihi itibariyle piyasa şartlarına uygun olduğu, dava dosyası kapsamında yapılan inceleme ile, dava dışı sigortalının ... Mah. ... Cad. No:.. .../... adresinde bulunan "..." isimli gıda toptancısında kurulu +5 soğutma grubunda meydana geldiği bildirilen kompresör motor hattı sargısı, ... valf bobini ve ... dijital göstergesi fazla ısınarak yanma arızasının, ilgili tüketicinin enerji aldığı kofre sonrasındaki üç faz ile çalışan elektrik dağıtımı üzerinde kofreyi etkileyebilen R-S-T fazlarından herhangi birinde geriliminin kesilmesi (sigorta atması) sonucu meydana gelmiş olabileceği, meydana gelen hasarın ..., ... ... ... kaynaklı olduğu ile ilgili bir belge-bulgu olmadığı, davalı ...‘nin sorumluluğunda bulunan elektrik hattı kaynaklı kayda alınan bir arızanın hasar tarihi itibariyle görülmediği, üç faz ile çalışan elektrik dağıtımı üzerinde kofreyi etkileyebilen R-S-T fazlarından herhangi birinde geriliminin kesilmesi (sigorta atması) sonucu meydana gelmiş olabileceğinin değerlendirildiği, meydana gelen hasarın ..., ... kaynaklı olduğu ile ilgili bir belge-bulgunun olmadığı, olayın gerçekleşmesinde heyetimizde görevli uzman bilirkişiler tarafından kusur atfedilmediği, bu sebeple davacı ...‘nin, rücuen tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmeyeceği, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili rapora itiraz, davalı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir. tarihli Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunun somut olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek itiraz yerinde görülmemiş ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalının ... Mah. ... Cad. No:.. .../... adresinde bulunan "..." isimli gıda toptancısında kurulu +5 soğutma grubunda meydana gelen kompresör motor hattı sargısı, ... valf bobini ve ... dijital göstergesinin fazla ısınarak yanma arızasının, ilgili tüketicinin enerji aldığı kofre sonrasındaki üç faz ile çalışan elektrik dağıtımı üzerinde kofreyi etkileyebilen R-S-T fazlarından herhangi birinde geriliminin kesilmesi (sigorta atması) sonucu meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiği, meydana gelen hasarın ... kaynaklı olduğu ile ilgili somut bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/04/2025 Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)