Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/91 E. 2024/716 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/91 Esas KARAR NO : 2024/716 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ... ihale kayıt numaralı ihale ile ihale edilen ... ... Sözleşmenin ... tarihinde imzalandığını, bu işin konusunu ... gereği ... ... işinin oluşturmakta olduğunu ve bu sözleşmenin işin süresi başlıklı ... maddesi gereği işin süresinin 28 ay ve sözleşmenin türü ve bedeli başlıklı ... maddesine göre sözleşme bedelinin de ... TL olduğu, yine aynı sözleşmenin fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları başlıklı ... maddesinin ... fıkrasında fiyat farkı hesaplanacağının öngörüldüğü, ... yılı ile günümüz arasında ekonomik şartlar ve gider konusunda şartların çok fazla değiştiğini, taşıma işinde en fazla maliyeti akaryakıt ve çalışanların giderleri oluşturduğu, ... yılından bu zamana kadar bu gider birimlerinin neredeyse 2 katına çıktığı, ancak bu konuda davalı şirkete yapılan harici başvuruların sonuçsuz kaldığını, akaryakıt bedeline ilişkin ihale başlangıcından ihale sonuna kadar olan süreçte davacı şirketin fiyat farkı için ek ödeme alması gerektiğini, zira kullanılan akaryakıtın bedelinin arttığının şüphe götürmez bir gerçek olduğunu ancak davalı kurumun bu konuda yaptığı hesaplamalar neticesinde çoğu ayda ek bir ödeme bir yana, davacının hak edişinden akaryakıt fiyatları düşmüş gibi kesinti yapıldığını, ... ...-... ... ayları arasında yapılan bu işte toplamda ... TL'nin davacıdan kesildiğini, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen yapım, hizmet alım ve mal alım işleri için girdi fiyatlarında yaşanan beklenmedik artışlardan kaynaklı ek fiyat farkı verilmesine ilişkin yasanın Resmi Gazete'de yayınlandığını, imzalanan sözleşmelerde fiyat farkı talep hakkı olmasa dahi fiyat farkı talep edebilineceğinin hüküm altına alındığını, buna rağmen fazla ödeme bir yana davalı tarafın neye göre hesaplama yaptığı bilinmeden ihale bedelinin altında ödeme yaptığını, bu durumun hakediş tablolarından da anlaşılacağını, ...-... dönemleri arası hakedişlerinde eksik ödeme yapıldığını, yine ..., ..., ... ve ... de fiyat farkı ödenmişse de düşük olarak ödendiğini, maliyetlerin gün be gün artarken sanki maliyet azalmışçasına hesap yapılmasının hukuka aykırı olduğu hususları ileri sürülerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı ile ıslah hakkı saklı tutularak fiyat farkının ödenmesi için şimdilik ... TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde ... TL bedelin davacıdan kesildiği iddia edildiği fakat davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davanın belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacı şirket ile davalı ... arasında ... tarihli ... ihale kayıt numaralı ... gereği ... ... sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinin 28 ay olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 28 ay süreyle davalı ... tarafından sözleşme gereği yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, davacı şirket ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmede fiyat farkının hangi durumlarda ve ne şekilde verileceğinin açık bir şekilde belirtildiğini ve tarafların bu sözleşme hükümlerini kabul ederek anlaşma sağladığını, davacı şirket tarafından sözleşme süresince davalı ... kesilen faturalardan da görüleceği üzere sözleşmenin ... maddesi gereği fiyat farkı oluşan ... tarihli faturada ... TL, ... tarihli faturada ... TL, ... tarihli faturada ... TL, ... tarihli faturada ... TL, ... tarihli faturada ... TL, ... tarihli faturada ... TL fiyat farkının davacıya ödendiğini, diğer dönemlere ilişkin faturalarda ise fiyat farkı sözleşme hükümlerine göre eksi miktarda çıktığı için herhangi bir fiyat farkı ödenmediğini, sunulan fatura ve hakedişler incelendiğinde belirtilen hususların görüleceğini, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde sunulan 22 Ocak 2022 tarih ve 31727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan KHK maddesinden anlaşılacağı üzere 01.12.2021 tarihinden önce gerçekleştirilen ihalelerde ... ve ... tarihleri arasında fiyat farkı verilmesini düzenlediğini ancak davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin imza tarihinin ... ve sözleşme süresinin 28 ay olduğunu, fiyat farkı verilmesi öngörülen dönemde sözleşmenin sona erdiğini, bu nedenle atıf yapılan maddenin davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye uygulanmasının hukuken imkansız olduğu hususları ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı, ihale edilen ... ... Sözleşme sureti, hakediş raporları sunulmuş, mahkememizce ihale dosyası dosyamız içerisine alınarak talimat yolu ile bilirkişi heyetinden ön rapor ve ön raporda belirtilen eksiklikler giderilerek kök rapor alınmıştır. Dava; ... ... sözleşmesi gereği fiyat farkı alacağı talepli alacak davasıdır. Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; davalı ... tarafından "... ... ..." işinde ...-... döneminde -... TL, ...-... tarihleri arası dönemde ... TL olmak üzere toplam -... TL fiyat farkı hesaplandığı ve bu tutarın davacı yüklenicinin hakedişlerinden mahsup edildiği, yapılan fiyat farkı hesaplamasında, her bir dönemde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ilçelerinde görev yapan her bir aracın aylık hakedişi (...), temel endeksler ve güncel endekslere göre sefer sayıları, çalışma saatleri, işçilik maliyetleri, malzeme ve akaryakıt fiyatlarındaki değişimler dikkate alınarak hesaplanan fiyat farkı katsayısı (...) ve ... sabit katsayısı (...) esas alınarak ...=...x...(...-...) formülü ile fiyat farkının hesaplandığı, bu hesaplamada, maliyetlerin azaldığı ...-... döneminde (...) katsayısı ...'den küçük olduğu için idare lehine (-) fiyat farkı oluştuğu ve davacı yüklenicinin hakedişinden bu fiyat farkı tutarlarının mahsup edildiği, ...-... döneminde ise davacı yüklenici lehine (+) fiyat farkı oluştuğu ve hakediş tutarına bu fiyat farkı tutarları dahil edilerek davacı yükleniciye ödendiği, davalı ... tarafından uyuşmazlığa konu "... ..." işinde fiyat farkının sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı ve ... lehine oluşan fiyat farkının hakediş bedelinden mahsup edilmesinde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacı ...'nin "..." işinde fiyat farkı nedeniyle davalı ...'den talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli ve hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından taraflar arasında ... tarihinde sözleşmesi imzalanan ... ihale kayıt numaralı "..." işinde davalı ... tarafından davacı yükleniciye ödenmesi gereken fiyat farkı alacaklarının mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde ödenmediği gerekçesiyle ödenmeyen fiyat farkı bedellerinin davalı ... tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davalı ... tarafından uyuşmazlığa konu "..." işinde fiyat farkının sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı ve ... lehine oluşan fiyat farkının hakediş bedelinden mahsup edilmesinde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca davalı ... tarafından düzenlenen hakediş raporlarına davacı yüklenici tarafından fiyat farkı ile ilgili ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı, davacının alacak talep edebilmesi için hakediş raporlarına itirazlarını usulüne uygun şekilde yapmış olması gerektiği, davacı tarafça itiraz edilmemiş olduğu ve bu nedenle hakedişlerin kabul edilmiş sayılacağı, sonuç olarak davacı şirketin "..." işinde fiyat farkı nedeniyle davalı ...'den talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2024 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)