Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/629 E. 2024/413 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/629 Esas KARAR NO : 2024/413 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şti ile müvekkili sigorta şirketi arasında otel paket sigorta poliçesi akdedildiğini, söz konusu şirkete ait ... isimli otelde ... tarihinde davalı tarafından yapımı gerçekleştirilen saunadan kaynaklı yangın meydana geldiğini, sigortalı tarafından Alanya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, yangına sauna üzerinde bulunan kablolarda oluşan elektrik arklarının sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, raporda binanın genel elektrik tesisatının yangına neden olan izler taşımadığının belirtildiğini, ... Şti. İle davalı arasında imzalanan taşeron sözleşmesi uyarınca davalının oluşan ayıptan ve hasardan sorumlu olduğunu, zarar sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ...-TL tutarında tazminat ödendiğini, yetkili ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek Kumluca İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında vaki itirazın ... TL alacak açısından iptali ile takibin ... tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Halefiyet şartlarının gerçekleşmediğini, sigorta kapsamında kalan bir zararın olmadığını, sigortalının elektrik işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında elektrik işleri ile ilgili herhangi bir anlaşmanın bulunmadığını, çünkü müvekkili şirketin faaliyet alanları arasında elektrik ve elektrik tesisat ve işçiliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen yangın olayında kusurunun bulunmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz bir icra takibi başlattığını, ... tarihli davacı sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz incelemesinde belirtildiği üzere yangının çıktığı otelin yangın tarihinde sezon ve pandemi sebebiyle kapalı durumda olması gerektiğini, kapalı durumda olan bir otelin saunasında yangın çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müşteri olmayan bir otelde saunanın faal durumda olmasının olanaksız olduğunu, yangının çıkış nedeni araştırılırken otelin kamera kayıtlarının incelenmediğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, sigorta poliçesindeki ödeme şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın esastan reddine, Kumluca İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin iptaline, davacının en az %20 kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından otel paket sigorta poliçesi, ifade tutanağı, tespit raporu, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, yangın raporu, kira sözleşmesi, taşeron sözleşmesi, davalı vekili tarafından e-arşiv fatura suretleri, emsal yargıtay ilamı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, yapılan ödemelere ilişkin belgeler, dekontlar ve mahsup fişleri, Antalya İtfaiye Daire Başkanlığından dava konusu yangına ilişkin yangın raporu getirtilmiş, icra dosyası ve tespit dosyası celp edilmiş, mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın TTK nın 1472. Maddesi uyarınca hasara sebep olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili amaçlı başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali davasıdır. Kumluca İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip başlattığı, takibin öncelikle İstanbul İcra Dairelerinde başlatıldığı davalının yetki itirazı doğrultusunda davacının talebi ile dosyanın Kumluca İcra Dairesine gönderildiği, davalıya yeniden ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca, faize, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalı firma delil tespiti talebi ile Alanya ... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurmuş olup mahkemenin ... Değişik İş sayılı dosyasına sunulu bilirkişi raporunda; yangının yaşandığı ... tarihi ile keşfin yapıldığı ... tarihi arasındaki 8 günlük süre zarfında yangının izlerinin hala olay yerinde olduğu, yangının izlerinin otelin çatısında yoğunlaşmasının yangının çatıda yaşandığının ve aşağıda başlayan bir yangın olmadığını işaret ettiği, yangının saunanın olduğu bölümden başladığı, çatı yangınlarının sebebinin genel olarak elektrik kaynağından kaynaklandığı, meydana gelen hasarın toplam maliyetinin ...-TL olarak hesaplandığı, işlerin tamamlanmasının 6-8 hafta sürebileceği hususlarının belirtildiği görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra talimat yoluyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan 03/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; itfaiye yangın raporunda yangının çıkış sebebinin tespit edilememesi sebebiyle eksper raporunun ve tespit raporunun esas alınması gerektiği, iki raporda da hasarın en yoğun olduğu bölgenin saunanın kablolarının geçtiği alan olduğu, bu alan dışında başka alan tespiti yapılmadığı, bu durumun yangının başlangıç noktasının tek alan olduğuna işaret ettiği, eksper raporunda kasıt olduğuna dair herhangi bir bulguya ulaşılamadığı, elektrik ihtimali dışında başka ibare olmadığı, bilirkişi raporunda yangın başlangıç bölgesinde sauna kontrol panosunun elektrik bağlantı iletkenlerinde yoğun bir ark gözlenmesinin bu durumu desteklediğini, bu konuda heyetçe bu görüşün yerinde olduğu kanaati oluştuğu, kat panosunda ana şalter olarak konulan ... marka ... model ... şartelin kaçak akım algılama özelliği olduğu 500mA kademesinde ayarlı olması sebebiyle yangın koruma seviyesi olan 100mA hassasiyetinde açmayacağından yeterli olmayacağı, riziko adresiyle taraflar ve poliçenin uyumlu olduğu, hasar tutarının poliçe kapsamında ve limitler dahilinde olduğu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirtilen ...-TL bedelin piyasa rayiç ortalamalarına ve tefe/üfe endekslerine uygun olduğu, dava tarihi itibari ile bu bedelin ...-TL olacağı, neticeten yangının saunanın kontrol panosuna bağlı elektrik tesisatından kaynaklandığı, yangının davalının sözleşme kapsamında yaptığı işten kaynaklı olmadığı, hasar bedelinin piyasa rayiciyle uyumlu olduğu, hasarın poliçe teminatında kaldığı, yapılan ödemenin poliçe şartlarıyla ve hasarla uyumlu olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce davacının itirazları doğrultusunda davalının sözleşme ile üstlendiği işin yapım aşamaları gözetilerek yangının çıkış sebebi olarak belirtilen sauna elektrik tesisatı yapım işinin davalının yükümlülüğünde olan bir iş olup olmadığının tespitinin yapılması yani kök raporda yangının davalının sözleşme kapsamında yaptığı işten kaynaklı olmadığına yönelik kanaat devam ediyorsa bu hususun denetlenebilir somut gerekçesinin açıklanmasına yönelik bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan 15/03/2024 tarihli ek raporda özetle; davalının sözleşme ile üstlendiği işin yapımı konusunun duvar, mobilya işçilikleri olduğu, buna elektrik ve su tesisatının konu edilmediği, kartlı anahtar ve DND sisteminin özellikle ayrıldığı, sözleşmeye konu alanın otelin üst katında bulunan bir yer olması sebebiyle teknik olarak otel bünyesinde işlem yapıldığı, inşaat için gerekli olan su ve elektrik gibi şantiye hizmetlerinin otelin kendi imkanları ile giderilmesi gerektiği, yapılan işlerin otelin teras kat panosuna bağlanarak yapıldığı, otelin teknik kontrol ve gözetiminde olduğu bu tesisatın yapım içeriğinin sözleşmede açıklanmadığı, otelin kendi tesisatı olarak yapıldığı hususlarının belirtildiği görülmüştür. Davacı sigorta şirketinin TTK nın 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyete dayalı rücu imkanını kullanabilmesi için olay tarihinde vadesi dolmamış sigorta poliçesinin varlığı, bu poliçedeki teminat kapsamında hasarın ödenmesi ve sigortalının da davalıya karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir. Somut olayda davacı sigorta şirketi, sigortalı otelde meydana gelen yangının davalının sigortalı firmaya karşı sözleşme ile üstlendiği ve yerine getirdiği saunadan kaynaklı olduğunu iddia etmektedir. Mahkememize sunulu ve gerekçesinin tatminkar oluşunun sebebi ile hükme esas alınan bilirkişi heyet kök ve ek raporuna göre tespit raporunda belirtildiği gibi yangının çıkış sebebi kesin olarak belli olmamakla birlikte hasarın en yoğun olduğu bölgenin saunanın kablolarının geçtiği alan olması bu durumun yangının başlangıç noktasının tek alan olduğuna işaret etmesi, elektrik ihtimali dışında başka ibare olmaması yangın başlangıç bölgesinde sauna kontrol panosunun elektrik bağlantı iletkenlerinde yoğun bir ark gözlenmesinin bu durumu desteklemesi sebepleri ile yangının sauna kontrol panosunun elektrik bağlantı iletkenlerinden kaynaklı başladığı, dava dışı sigortalı şirket ile davalı firma arasında imzalanan eser sözleşmesinde davalının sigortalı şirkete ait otelin çatısının kapatılması, çatı altına 8 adet oda yapılması, 1 adet sauna yapılması, spor salonu yapılması, depo yeri yapılması, seramik fayans işleri, alçı tavan sıva ve boya işleri yapılması işlerini üstlendiği, bu işler arasında elektrik ve su tesisatının bulunmadığı, kartlı anahtar ve DND sisteminin özellikle sözleşme konusundan ayrıldığı, inşaat için gerekli olan su ve elektrik gibi şantiye hizmetlerinin otelin kendi imkanları ile giderilmesi gerektiği, yapılan işlerin otelin teras kat panosuna bağlanarak yapıldığı, otelin teknik kontrol ve gözetiminde olduğu neticeten sauna elektrik tesisatı işinin davalı tarafça yapılmaması sebebiyle davalıya yüklenecek bir sorumluluğunda bulunmayıp davacının rücu başvuru koşullarının gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının takibinde kötü niyetli olduğu söylenemeyeceğinden davalının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın reddine, 2-Şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde iadesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.28/05/2024 Katip ... (E-imzalıdır) Hakim ... (E-imzalıdır)