Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/315 E. 2025/27 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/315 KARAR NO : 2025/27 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ... ve ...’ in işleteni,...’ nın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından Kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı ... ... müvekkiline çarpması sonucu davacının bacağının üzerinden geçtiğini, müvekkilinin sol bacağının kurtarılamadığını, uzuv kaybına maruz kalacak şekilde yaralandığını, sol bacağını kaybederek ampüte olduğunu, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, davalı sürücünün Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılamanın halen devam ettiğini, sigorta şirketine ve arabulucuya yapılan müraacatların sonuçsuz kaldığını belirterek, davacının yaralanması nedeniyle ... TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline ve kazaya karışan aracın ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aynı uyuşmazlık ile ilgili daha önceden sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunduğunu, dosyada sulh olunduğunu ve başvurana ... TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinden kusuru bulunmadığını, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişiler tarafından yapılması gerektiği, tazminat takdirinde Yargıtay uygulamalarının esas alınması gerektiği, davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğinden davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddini talep etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın halen devam ettiğini, kusur oranını henüz belirlenmediğini, müvekkilinin değil davacı müvekkilinin aracına koşarak çarptığını ve yaralandığını, tam kusurlu davacı olduğunu, dava dilekçesinin tüm hususları kabul etmediklerini davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müşterek işleteni oldukları ... plakalı aracın hem zorunlu mali sorumluluk sigortası hem genişletilmiş kasko poliçesi davalı ... tarafından yapıldığını, kusur durumuna itiraz ettiklerini, müvekkillerinin işleteni olduğu aracın karışmış olduğu kazada araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu husus polis tutanaklarında ve kamera kayıtları ile de sabit olduğunu, meydana gelen yaralanmadan kaynaklı tazminatın doğabilmesi için kusur aranacağından, kusur incelemesi için rapor alınması gerektiğini, ceza dosyası kapsamında dinlenilen tüm tanıklar da araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı beyan ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle hükmedilen tazminatın bir zenginleşme aracı olmaması gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından ikamet izni müracaat belgesi, gelir belgesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyası istenilmiş, sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış , kusur ve maluliyet raporu aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi zararın genişletilmiş kasko( ihtiyari mali mesuliyet sigortası) kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda;Davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; tüm vücut engellilik oranının %43 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiştir. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında aldırılan ... tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunda, sanık sürücü...'nın asli derecede kusurlu olduğu, müşteki yaya ...'un tali derecede kusurlu olduğu bildirilmiştir. Kusur oranın tespiti için ATK Trafik ... İhtisas Kurulu'ndan aldıralan ... tarihli raporda, sürücü...'nın % 75 oranında kusurlu olduğu, yaya ...' un % 25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalılardan ... ve ...’ in işleteni, ...’nın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi (Genişletilmiş Kasko poliçesi) ile sigortalı ... plakalı ... yaya olan davacıya çarpması sonucu ve davacının bacağının üzerinden geçmesi nedeniyle yaralandığı, ATK Trafik ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda, sürücü...'nın % 75 oranında kusurlu olduğu, yaya ...' un % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda belirtildiği üzere,sürekli iş göremezlik oranının %43 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin anlaşıldığı,... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, poliçede kaza başına manevi tazminat limitinin ... TL olduğu, davacının Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında( İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi) davalı sigorta şirketi ile diğer araç işleteni ve sürücüsü olan davalılardan manevi tazminat talep edilebileceği anlaşılmakla, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, kusur durumu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulü ile, ... TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat gideri, ... TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam ...‬ TL yargılama gideri ile ... TL peşin harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin e- duruşma yoluyla, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2025 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır