Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/147 E. 2024/592 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/147 Esas KARAR NO : 2024/592 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ...'de bulunan ...'nin işlettiği, ve davacı şirketten sarf malzemeleri ve danışmanlık hizmeti satın aldığını, ... tarihine kadar şirketi temsile yetkili olan ... olduğunu ancak ... tarihinde yetkilerini ...'a devrettiğini, şirketin yetkililerince imzalanan cari hesap ekstrelerinde bahsedilen borçlara ilişkin faturalar ve faturalarda yer alan ürünlere ilişkin malzeme teslim tutanaklarında yine davalı taraf yetkililerince imzalandığını buna rağmen davalı tarafın davacıya ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı firmanın müvekkiline takibe konu edilen borçların dışında da borçları bulunduğunu söz konusu bu borçlar için başkaca da icra takiplerinin yapıldığını, bunlara ilişkin hukuki süreçlerin devam ettiğini davacının davalıdan toplam ... TL'lik alacağının olduğunu, bu alacaklar yönünden öncelikle Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d. iş Dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını bu karar ile Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz uygulandığını ,sonrasında kesin hacze geçilebilmesi adına icra takibi başlatıldığını ancak söz konusu icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durdurulduğunu ,davalının itirazlarının iptali ile takibin devamını %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderlerinin ve vekalet ile masrafların davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir ticari iş akdi ilişkisi bulunmadığını için faturaya dayalı parasal alacaktan söz edilemeyeceğini davanın yetkisiz mahkemede açıldığını asıl yetkili mahkemenin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu davacı ile müvekkil şirket arasında hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekilince cari hesap ekstresi, mutabakat mektubu, arabuluculuk son tutanağı delil olarak dosyaya sunulmuş, mahkememizce tarafların BA/BS formları, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Ve ... E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır. Dava, mal ve danışmanlık hizmeti alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ...-TL alacak bedelli icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca itiraz edildiği, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı yazı cevabına göre takip konusu fatura ile ilgili olarak davalının BA formunda sunduğu herhangi bir beyannamesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. SGK'ya müzekkere yazılarak ... adlı şahsın davalı şirket çalışanı olup olmadığının sorulmuş, SGK'den gelen yazı cevabında davalı şirkette çalışmasına rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; davacı firmanın davalı firma olan ...'ye ... Adet Brüt Satış (BS) Faturası tanzim ederek vergi dairesine beyan ettiği. ... adet de davalı tarafından tanzim edilen Brüt Alış faturasını (BA) kayıtlarına alarak vergi dairesine beyan ettiği, davalı firmanın ise davacı firma tarafından tanzim edilmiş 3 adet faturayı Brüt Alışlar (BA) kaydı yaparak vergi dairesine beyan ettiği,1 adet de davacı lehine Brüt Satış faturası(BS) tanzim ederek vergi dairesine beyan ettiği, kayıtların karşılaştırılmasında, davacı firmanın davalı firma lehine tanzim ettiği ... adet faturayı BS kayıtlarına alıp beyan ettiği, davalı firmanın ise lehine tanzim edilen ... faturadan 3 tanesini BA kayıtlarına alıp beyan ettiği, düzenlediği 1 adet iade faturasını BS kayıtlarına aldığı, davacı firmanın da bu 1 Adet iade faturasını BA kayıtlarına alarak beyan ettiğini, ... tarih ve ... numaralı faturanın önce KDV dahil ...-TL olarak tanzim edilip kayıtlara geçtiğini ancak fatura içeriğinde yer alan 1 adet ... cihazı için davalı firmanın ... tarihli ... Numaralı ... TL'lik iade faturası tanzim ettiği ve iade faturanın davacı şirket tarafından kabul edildiği, dolayısıyla ... tarih ve ... numaralı fatura takip kayıtlarına ... TL olarak ... tarih ve ... nolu ... TL'lik faturanın davalı şirket kayıtlarına alındığının tespit edildiğini, 2021 yılı kapanış fişinde devir bakiyesi olarak yer alan ... TL'nin 2022 yılı açılış kaydında aynen yer aldığı, yıl içerisinde ... TL'nin davalı şirketin hesabından ödenerek kayıt altına alındığı ve 2023 yılına ... TL'nin devrettiği kayıtların incelenmesinden anlaşıldığını, ... firması tarafından kesilen faturaların davalı şirket kayıtlarında yer almadığını, davalının defter kayıtlarında rapor tarihi itibari ile gözüken alacak miktarının ...-TL olduğunu belirttiği görülmüştür. Mali Müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bu nedenle TTK.nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... nolu ...-TL. bedelli faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde davalı adına borç olarak kayıt edildiği, fatura karşılığında tahsilat yapıldığı ile ilgili bir kaydın olmadığı, dolayısıyla takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğunu, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan e- arşiv fatura ve muhteviyatındaki hizmetlerin davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin belirlenemediğini belirttiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde icra takibi ve dava konusu alacağın dayanağı olarak belirtilen ... tarihli ... nolu ...-TL. bedelli faturanın, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen “... tarihine kadar verilen hizmet “ faturası olduğu, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatında belirtilen hizmetin verileceği ile ilgili olarak taraflar arasında ... – ... tarihleri arasında geçerli olacak olan “ ... Sözleşmesi” düzenlendiği, bu sözleşmede belirtilen hizmetin davalı şirkete teslim edildiğine dair dava dosyasına bir belge ibraz edilmediği, dava dosyasına sunulan davalı şirketin kaşesi ve kaşe üzerinde imza olan mutabakat mektubunda davalı şirket adına onay verenin ... olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... tarihli ... sayılı yazısında, ...’nun davalı şirketin işyerinde çalışmasına rastlanmadığının belirtildiği, takip konusu e-faturanın imzasız ve irsaliyesiz olduğu, bu faturanın davacının tuttuğu defterlerde kayıtlı olmasına rağmen davalının tuttuğu defterlerde kayıtlı olmadığı bu nedenle davacının kendi tuttuğu defter kayıtlarının alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davacı firmanın davalı firmaya tanzim ettiği ... adet faturayı BS kayıtlarına alıp beyan ettiği, davalı firmanın ise tanzim edilen ... faturadan 3 tanesini BA kayıtlarına alıp beyan ettiği, düzenlediği 1 adet ...-TL bedelli iade faturasını BS kayıtlarına aldığı, davacı firmanın da bu 1 adet iade faturasını BA kayıtlarına alarak beyan ettiği, takip konusu faturanın davalı tarafça alış formunda beyan edilmediği, davalı şirketin BA formunda beyan ettiği faturaların takip/dava konusu alacağın dayanağı olan fatura dışındaki faturalar olduğu, takibe konu fatura iadesini kabul eden davacı şirket, yemin deliline de dayanmamış ve faturaya ilişkin hizmeti ifa ettiğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, dava ispatlanamadığından reddedildiğinden ve bu nedenle davacının kötü niyetli olduğu söylenemeyeceğinden davalının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE, Davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından kötüniyet tazminatının reddine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ...-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, e-duruşma yolu ile davalı tarafın yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2024 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)