Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/744 E. 2024/267 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/744 KARAR NO : 2024/267 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...’ in işleteni, ...’ in sürücüsü olduğu ve diğer davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkillerinden ...’ e çarpması sonucu müvekkilinde işitme kaybı oluşacak şekilde yaralanmanın meydana geldiğini belirterek 500,00 TL kazanç kaybının sürücü ve işletenden kaza, sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, 500,00 TL çalışma gücü kaybı için sürücü ve işletenden kaza, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, 250,00 TL bakıcı hizmeti, 250,00 TL yol masrafı olmak üzere 500,00 TL’ nin sürücü ve işletenden kaza, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen, davacı yaralanan ... için 50.000,00 TL, annesi ... için 25.000,00 TL, babası ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini ve aynı zamanda sürücü ve işletenin menkul ve gayrimenkul malları ile kazaya karışan araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazadan kaynaklanan sürekli maluliyetinin tespiti için iyileşmesi beklenen süre beklenmediğinden maluliyete ilişkin tespitin yapılmasının mümkün olmadığını, kusur oranın tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamından olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmadığından davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle;Davacının, kazaya karışan ... plakalı aracın sahibi olduğunu, aracı kardeşi ...'e yalnızca bir günlüğüne kullanması için emanet ettiğini, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacıların müşterek çocukları olan mağdurun kontrolsüzce yola atlaması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, davalı ...'in kusursuz olduğunu, kazaya karışan araçta kasko bulunduğunu, ihtiyati haciz talebinde davacı taraf ispat yükünü yerine getirmediğini, müvekkilinin mal gizleme, kaçırma veya kaçmaya hazırlanma gibi bir girişimde bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi dosyası celp edilmiş, tedavi evrakları istenilmiş, tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tarafların kusur oranları bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 28/07/2022 tarihli raporunda özetle; Sanık sürücü ...'in kusursuz olduğu, ... doğumlu mağdur yaya ...'in yaşı gereği davranış faktörlerinin olayın oluşumunda asli etken olduğu bildirilmiştir. Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarihli karar ile sanık ...'in beraatine karar verildiği, gerekçeli kararın istinaf kararı ile ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, ... tarihinde davalılardan ...’ in işleteni, ...’ in sürücüsü olduğu ve diğer davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ,davacı ...’ e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının meydana gelen bu kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve yol giderine dayalı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dava konusu trafik kazası ile ilgili asliye ceza mahkemesinde dava açılmış, dava sonucunda davalı taraf sürücüsünün kazada herhangi bir kusuru olmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Ceza mahkemesinde verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamasa da ceza yargılamasında kesinleşen olaya ilişkin maddi olgular hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olduğundan mahkememizce de davalı sürücünün herhangi bir kusurunun olmadığı kabul edilerek diğer davalıların da herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı sonucuna varılmakla davanın tümden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın Reddine, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 380,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 46,77‬ TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacılar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacılardan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 6-Maddi tazminat talebi yönünden; davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 7-Manevi tazminat talebi yönünden; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.28/03/2024 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır