Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/38 E. 2021/70 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/38 KARAR NO : 2021/70 DAVA : SIRA CETVELİNE (SIRAYA) İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline (Sıraya) İtiraz & İİK.nun 235/son) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Sıra Cetveline (Sıraya) İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline (Sıraya) İtiraz & İİK.nun 235/son) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı müflis şirketten olan alacağı için ....-TL alacak kaydının yaptırıldığını, davalı müflis şirket iflas idaresinin, sıra cetveli tanzim ederek müvekkile alacağı yönünden 7. Sırada ADİ alacak olarak nitelendirdiğini ve davalı ibaresi ile kayıt ettiklerini, iflas idaresinde bilinmesine rağmen müvekkilinin sınırlı ayni hak vasfında ipoteğe bağlı alacağı değerlendirilmeksizin, salt bahse konu alacak ile ilgili müflis borçlu aleyhine Kocaeli ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe, borçlu müflisin itirazı sonrası Kocaeli ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ikame edilen itirazın iptali davasının varlığını gerekçe göstererek ipotekten kaynaklı rüçhan hakkını dikkate almaksızın sıra cetveli tanzim ettiğini, söz konusu sıra cetvelinin iflas idaresinin uyması gereken kurallara uyulmadan ihdas edildiğini belirterek İİK'nun amir hükümlerine aykırı düzenlenen sıra cetvellerine itirazlarının kabulü ile alacaklarının sıra cetveline ana taşınmaz yönünden 2. Rüçhanlı; teferruat yönünden 1. Rüçhanlı alacak olarak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık, iflas masası tarafından düzenlenen sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasıdır. Davacı vekili, ipotekten kaynaklanan rüçhan hakkının dikkate alınmaksızın sıra cetveli düzenlendiğini belirterek sıra cetvelindeki sırasına itiraz etmiş, 1.sırada olması gerektiğini savunarak huzurdaki davayı açmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri" başlıklı 235.maddesinde göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. Bu düzenleme uygulamada "Kayıt Kabul Davası" olarak bilinen sıra cetveline itiraz davasıdır. Alacaklı, iflas masasına başvurmuş ve alacağı kabul edilmemiştir veya yeterince kabul edilmemiştir. Ancak, alacaklının sıra cetveline kaydedilen alacağının miktarına bir itirazı yok ise, itiraz sadece yazıldığı sıraya ilişkin ise; aynı düzenlemenin 4.fıkrasında "Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." denilmek suretiyle, bu hallerde icra hukuk mahkemelerini görevli kılmıştır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 12.10.2015 tarih ve 2014/9499 E. 2015/6486 K.sayılı ilamı son derece açıklayıcıdır. Davacı taraf eğer sıra cetvelinde kendisinden önce gelenlerin sırasına değil de bu şahısların borçlu ile aralarındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu veya alacak miktarlarının fazla kaydedildiğini iddia etmeleri (borcun miktarına itiraz) halinde de görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna işaret etmektedir. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Huzurdaki dava sadece sıraya ilişkin olduğundan ve Kayıt Kabul davası niteliği bulunmadığından, uyuşmazlığın icra memurunun işlemini şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiş oluş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, A) Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE, B) 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ İCRA HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, C) İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, D) 6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davanın açıldığı mahkemenin dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, E) Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2021 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)