Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/61 E. 2021/62 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/61 KARAR NO : 2021/62 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi borçlusu dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili Bankanın ... Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere davalı ...'ın da müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığını, gönderilen ihtarnamelere rağmen borç ödenmediğinden dava dışı asıl borçlu şirket ile müşterek ve müteselsil kefiller dava dışı ... ve davalı ... haklarında tahsilde tekerrür olmamak üzere ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ... tarihinde haricen ... TL ödeme yapıldığını, ardından ... tarihinde borçtan sorumlularla müvekkili banka arasında protokol imzalandığını, protokol uyarınca borçlular tarafından ... tarihinde ....-TL, ... tarihinde ....-TL haricen ödeme yapıldığını, başkaca ödeme yapılmadığından protokolün ihlal edildiğini, itirazın iptali dava değerinin bu yüzden ....-TL eksik gösterildiğini, ödeme emrine davalının itirazı üzerine, takibin davalı yönünden durduğu, diğer davalılar yönünden kesinleştiği, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçladığını, davalı borçlunun yetki ve sair itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu, borcunun olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi kendi açısından durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunmuş ise de Genel Kredi sözleşmesinin 13.4.maddesinde yetki anlaşması yapılmış olduğundan ve Antalya İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından, HMK.nun 17.Maddesi gereğince bu itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı davaya cevap vermediğinden taraflar arasında uzlaşılan bir husus açıkça bulunmamakta ise de icra dosyasında kredi sözleşmesi inkar edilmediğinden, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma dışı kabul edilmiştir. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre; Davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Şirketi arasında ... tarihli ... TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının ve dava dışı ...'ın sözleşmeye aynı tarihte ve aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı ...’ın eş rızasının alındığı, böylece Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582, 583 ve 584. maddelerine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu kabul edilmiştir. Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından ... ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla, borçlular aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekili % 58,80 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini ve ek rapor aldırılmasını talep etmiştir. Bu itirazı yerinde görülmemiştir. Zira bilirkişinin raporunda haklı olarak işaret ettiği gibi krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alınmış, sözleşme uyarınca akdi faizin %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletilmiş, bankanın fiilen uyguladığı %16,92 akdi faiz oranına %100 ilave edilerek bulunan %33,84 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılmıştır. Bilirkişinin bu hesabı uygulamaya, içtihatlara uygun ve doğru kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonunda davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ...sıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu rapora itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Davacı bankanın icra takibindeki talebi ise; asıl alacak ....-TL, işlemiş faiz ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'dir. Faizin gider vergisi talep edilmemiştir. Dava tarihinden sonra ...inde ... TL, ... TL ve ... TL olmak üzere toplam ... TL KGF kefaleti nedeniyle tazmin tahsilatı yapıldığı bildirilmiştir. Bu nedenle dava tarihi itibariyle asıl alacağın ....-TL ,işlemiş faizin ....-TL ve gider vergisinin ....-TL olmak üzere toplam ... TL olduğu hesaplanmıştır. Mahkememiz itirazın iptali davalarında icra takibi ile bağlıdır. Takip talebindeki asıl alacak miktarı ....-TL'dir. Bilirkişi raporuna göre ise bu miktar ....-TL hesaplanmıştır. Davanın değeri ise ....-TL'dir. Bu durumda davacı bankanın talep edebileceği alacağının taleple bağlı kalınarak ....-TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Davanın KABULÜNE, Takibin taleple bağlı kalınarak ....-TL asıl alacak üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,84 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGLANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit(belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (....-TL) olan alacak üzerinden %20 hesabıyla ....-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL'nin mahsubu ile kalan ....-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ‭....-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıld.27/01/2021 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)