Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/592 E. 2021/451 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/592 KARAR NO : 2021/451 DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili Karaman ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... (TC:...)'nun davalı olarak gösterilen davalı firmalar (toplam 11 davalı) çalışanı olarak üniversitelerinde ... tarihinde işe başladığını, ... tarihi itibariyle de emeklilik sebebi ile işten ayrıldığını, kendisine ... tarihinde ....-TL kıdem tazminatı ödediklerini, dava dışı işçi ... ile üniversite arasında doğrudan bir iş ilişkisi bulunmadığını, çalışmalarının güvenlik ve temizlik işlerinde ihale alan davalı firmalara bağlı olarak gerçekleştiğini, söz konusu işçinin ... tarihleri arasında ... Ltd. Şti. Nezdinde, ... - ... tarihleri arasında ... Ltd. Şti. Nezdinde, ... - ... tarihleri arasında ... Ltd. Şti. ve ... ... nezdinde, ... - ... / ... tarihleri arasında ... .... Ltd. Şti. Nezdinde, ... tarihleri arasında ... .... Ltd. Şti. Nezdinde, ... - ... tarihleri arasında ... ... .... Ltd. Şti. nezdinde, ... - ... tarihleri arasında ... ... .... Ltd. Şti. nezdinde, ... - ... tarihleri arasında ... ... .... Ltd. Şti. nezdinde, ... - ... tarihleri arasında ... ... ... .... Ltd. Şti. & ... ... .... Ltd. Şti. Ortak Girişimi nezdinde, ... - ... tarihleri arasında ... .... Ltd. Şti. nezdinde, ... - ... tarihleri arasında ... ... .... Ltd. Şti. nezdinde, ... tarihleri arasında ... .... Ltd. Şti. Nezdinde, ... - ... tarihleri arasında ise ... .... A.Ş. nezdinde çalıştığını, ilgilinin SGK kayıtlarının incelenmesinde de bu şirketler nezdinde çalışmış olduğu gün sayılarının görüleceğini, üniversite ile davalı yükleniciler arasında akdedilen ihale sözleşmelerinin eki teknik şartnamelerin 3.8. maddesi uyannca yüklenici firmaların yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca çalışanların her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorunda olduğunu, bu konuda idarenin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca 5.1 maddesine göre yüklenici, çalıştıracağı işçiler ve idareyle yaptığı sözleşme ile ilgili olarak İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik mevzuatı ile diğer yasal düzenlemelerden kaynaklanan her türlü bildirim, izin, belge vb. yükümlülüğünü yerine getirmek zorunda olduklarını, yine idari şartnamenin 54.15 maddesinde, "İhaleyi kazanan yüklenici firma ihale konusu hizmette çalıştırdığı işçilerin Sosyal Güvenlik ve İş Mevzuatından kaynaklanan (ücret, fazla mesai, ikramiye, sigorta primleri, kıdem, ihbar, kötü niyet ve iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen sürelere ilişkin ücret alacağı gibi ) işçilik haklarından dolayı idaremizin parasal yükümlülük altına girmesi halinde yüklenici firma idaremizin rücu hakkını kabul etmiş sayılır." Hükmü bulunduğunu, davalı firmalara yöneltilecek olan ....-TL'nin, ödeme tarihi olan ...'ten itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davaya ... cevap vermemiş ise de son celse Davalı ... davacının talebini kabul ettiklerini, alacak talebini sıra cetveline kaydettiklerini, davanın konusuz kaldığını, davacı tarafın masaya müracat etmeden dava açtığından, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava İİK.nun 235/1.maddesine dayanılarak açılan kayıt kabul davasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesi gereğince Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı iflas dosyasında davacının alacağının masaya kayıt talebinde bulunmadan dava açtığı anlaşılmaktadır. Zira davalı ... Temcilcisinin karar celsesinde dosyaya sunduğu 1 sayfadan ibaret yazı ve ekindeki davacının isteminin kabulüne ilişkin ek sıra cetveli incelendiğinde böyle bir başvurunun dava öncesinde yapılmadığı görülmektedir. Sonuç olarak davacının alacak talebinin iflas masasına kaydedildiği anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır. Davanın açılmasına davalı ... sebebiyet vermediği de anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMEYE YER OLMADIĞINA, Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masraflarının DAVACI ÜZERİNE BIRAKILMASINA, Alınması gerekli ...-TL harcın DAVACIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Dair davalı ... yüzüne karşı, davacının yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.30/06/2021 KATİP ... (...-imzalıdır) HAKİM ... (...-imzalıdır)