Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/534 E. 2021/185 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/534 KARAR NO : 2021/185 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ... ve Tic. A.Ş arasında sigorta poliçesi imzalandığını, riziko adresi olan ... otelinde ... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sebebi ile davalının kusuru ve sorumluluğundan dolayı poliçe kapsamında otelin ana dağıtım panosunda analizör hasarı meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya yapılan ...-TL ödemenin tahsili amaçlı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde dava açılmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olmadığını, perakende ve satış (tedarik) şirketi olduğunu, iddia edildiği üzere ''voltaj dalgalanmasından'' kaynaklanan bir zararın tazmini talebinin kendilerine yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, kendilerine Makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı şirkete ait otelde ... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle otelin ana dağıtım panosunda oluşan analizör hasar bedelinin, dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın bu hasardan sorumlu olduğunu belirterek ödenen tazminat bedelini halefiyet hakkına dayanarak rücuen talep etmektedir. Davalı ise dağıtım şirketi olmadıklarını, perakende satış şirketi olduklarını, dolayısıyla davada pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemektedir. Husumet ehliyeti HMK.nun 114.maddesinde sayılan dava şartıdır ve öncelikle incelenmesi gerekmektedir. Davalı şirketin unvanından da anlaşılacağı üzere elektirik piyasasında perakende satış şirketidir. Dağıtım şirketlerinin görev tanımı Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 4'üncü maddesinde açıklanmıştır. Yönetmeliğin 33. Maddesinde ise "Dağıtım Lisansı Sahibinin Hak Ve Yükümlülükleri" belirtilmiş, bu lisanslarla tesis kurabilme ve işletme hakkı verilmiştir. Aynı maddenin (j) bendinde; İlgili mevzuat çerçevesinde, sistem işletmeciliğinden kaynaklanan ve elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden doğduğu tespit edilen zarar ve hasarları tazmin etmek yükümlülüğü yüklenmiştir. Perakende satış şirketlerinin dağıtım faaliyetlerinden ayrıştırma işlemi 27/9/2012 tarihli ve 28424 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar”a göre yapılmıştır. Bu işlemden sonra perakende satış şirketleri faaliyetlerini yönetmeliğin "Tedarik lisansı sahibinin hak ve yükümlülükleri" başlıklı 34. Maddesine göre yerine getirmeye başlamıştır. Davalı şirkette bu madde kapsamında faaliyet göstermektedir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Davacı ... elektirik hatlarındaki voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalısı otelde hasara neden olunduğunu iddia ederek davalı şirketten, sigortalısına ödediği hasar bedelini halefiyet haklarına dayanarak rücuen talep etmektedir. Oysa ki davalı taraf elektirik dağıtım şirketi olmayıp, perakende satış şirketidir. Görev ve sorumlulukları yukarıda açıklanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nde belirlenmiştir. Yönetmeliğin 33.maddesine göre davalı tarafın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Husumet ehliyeti HMK.nun 114.maddesinde sayılan dava şartıdır. Davacı, dava şartını yerine getirmediğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Açılan davanın pasif husumet ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın DAVACIYA İADESİNE, Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.10/03/2021 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)