Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/497 E. 2021/259 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/497 Esas KARAR NO : 2021/259 DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kooperatif arasında ... tarihli ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ... ada ... sayılı taşınmaz üzerinde sözleşme, proje ve eklerine uygun inşaat yapımı sözleşmesi düzenlendiğini, tarafların mutabakatı ile sözleşmeye ek sözleşme imzalandığını, sözleşmeler gereği davacının edimlerini eksiksiz olarak tamamladığını, inşaat ve imalatların kooperatife teslim edildiğini, yapılan iş, imalat ve inşaatın ... tarihinde geçici kabul tutanağı, ... itibar tarihli ... düzenleme tarihli kesin kabul tutanağı Kooperatif yetkililerince imzalandığını, inşaat teslim/kabul işlemleri tamamlandığını, sözleşme dışı yaptığı imalatların bedelleri tüm taleplere rağmen davalı kooperatif tarafından ödenmediğini, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile sözleşme dışı imalatların mahallinde tespiti yaptırıldığını, belirlenen bedel oldukça düşük olduğunu, takipte imalat için ....TL talep edildiğini, davacı şirketin sabit alacağını ödemeyen davalı hakkında alacak herhangi bir rehinle temin edilmemiş bulunduğunu, tüm fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında vaki borca itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kooperatif arasındaki inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık hakkında halen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası bulunduğunu, halen derdest olduğunu, dava ile iş bu davanın bağlantılı olması nedeniyle HMK'nun 166 madde kapsamında davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından gerek daha önceden açılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında gerekse mahkemede açılan iş bu davada tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile davalı arasında ... tarihli birinci sözleşme ve devamında ilk sözleşmeye ek olarak yapılacak imalatları gösteren işe başlama tarihi ... bitiş tarihi ... olan ikinci sözleşme imzalandığını, ilk sözleşmenin bedeli KDV dahil ....-TL, ikinci sözleşmenin bedeli KDV dahil ....-TL olduğunu, iki sözleşmenin konusu incelendiğinde açık bir şekilde işlerin anahtar teslim götürü bedel usulü ile yapılacağının belirtildiğini, sözleşmelerin haricinde taraflarca imzalanmış başka bir sözleşme bulunmadığını, iki sözleşmede de sözleşme kapsamına dahil olmayan veya projelerde yer almayan ilave işler, zorunlu proje değişikliği nedeniyle artan ve azalan işler ile ilgili 14. Maddesi bulunduğunu, davacının tespitini yaptırarak bedelini talep ettiği kalemlerin sözleşme dışı yapıldığına ilişkin bir tespit bulanmadığını, davacı tarafından yaptırılan ve bu davanın dayanağını oluşturan ve tarafımızca itiraz edilen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası sadece davacı tarafından beyan edilen kalemlerin hesaplamasını yaptığını, bu kalemlerin sözleşme dışı yapıldığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, tarafların ilk sözleşmede görmüş olduğu eksikliklere ilişkin olarak ek sözleşme hazırladıklarını, karşılıklı imzalandığını, sözleşme ve proje dışı yapılacak imalatları kararlaştırıldığını, ilk sözleşme ...-TL bedel iken ek sözleşme ile davacıya ....-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu ek sözleşmeden açıkça anlaşıldığı üzere tarafların sözleşme dışı bir imalat durumu olması halinde karşılıklı oturup kalemleri ve fiyatlandırmayı belirleyerek ek bir sözleşme imzaladıklarını, davacının iddia ettiği kalemlerin tamamı anahtar teslim sözleşme ve ek sözleşme içerisinde kalan işler olduğunu, her iki sözleşmeninde 14. maddesinde belirtilen nitelikte bir mutabakat bulunması gerektiğini, yaklaşık ....-TL'lik bir ek imalatın taraflarca mutabakata varılmaksızın ve hiçbir sözleşme imzalanmaksızın yüklenici tarafından yerine getirilmesi ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafça 3 yıl sonra ortaya atılan sözleşme dışı imalatlar iddiasına ilişkin olarak herhangi bir fatura dahi tanzim etmediğini, sözleşmenin toplam bedelinin ....-TL'nin dışındaki bedeller için kooperatif tarafından yüklenici adına ödemeler yapıldığında bedellerin faturası yüklenici tarafından değil ilgili firmalarca kooperatife kesildiğini, sözleşme bedeli dışında davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ek imalatlar için herhangi bir fatura veya hakediş tanzim edilmediğini, inşaat yapım işlerinde müteahhidin yaptığı işler karşılığı hakediş veya icmal raporu taraflarca karşılıklı olarak imzalandığını, anahtar teslim götürü bedel sözleşmelerde götürü bedel önceden sabit ve kesin olarak belirlendiğini, kural olarak sonradan artırılmasının istenemeyeceğini, işin yapımı sözleşmede kararlaştırılan bedelden daha fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile, yüklenici bedelin artırılmasını isteyemeyeceğini, maliyetlerin artması riski kural olarak yükleniciye ait olduğunu, yapılıp teslim edilecek inşaatın tamamı için önceden belirlenen tek ve sabit bir bedel söz konusu olduğunu, davacının dilekçesinde dayandığı geçici ve kesin kabul tutanaklarında davacının bu dava ile iddia ettiği alacak kalemlerinin kesinlikle bulunmadığını, davalı adına kesin kabul ve geçici kabul tutanaklarında imzası bulunana ... ve ...'in davacı ... firması ile iş birliği yapmak suretiyle görevi kötüye kullanma, irtikap, zimmet, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet etmek gibi bir takım suçlamalar nedeniyle halen Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı davacı şirket temsilcisinin de şüpheli olduğu dosyada yargılamaları devam edildiğini, geçici ve kesin kabul tutanağında imzası bulunan ... aynı zamanda davacı ... firmasının sigortalı çalışanı olduğunu, ... ve ... ile davacı şirket yetkilisi ...'nın iş birliği içerisinde kooperatiften haksız kazanç elde ettiklerine, bunu da yapılmamış imalatları yapılmış gibi göstermek, imalatları olduğundan daha fazla bedele mal etmek gibi yöntemlerle yaptıklarına delil olacak tespitler bulunduğunu, yüklenicinin fazla imalat yapmasının söz konusu olmadığını, yapması gereken işlerde dahi çok sayıda eksik imalat bulunduğunu, davacıya yaptığı işlerin karşılığının fazlasıyla ödendiğini, davacının iddiaları inşaat sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık olmamakla birlikte sebepsiz zenginleşme veya vekaletsiz iş görme hükümlerince değerlendirilebilecek nitelikte olduğunu, iskan tarihinin üzerinden 2 yıldan fazla geçmiş olduğundan sebepsiz zenginleşme nedeniyle bir talepte bulunulması mümkün olmadığını, davacının Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... D.İş dosyası ile yaptırmış olduğu tespitteki kalemlerin tamamı anahtar teslim götürü bedel sözleşme içerisinde yüklenici tarafından yapılması gereken işler olduğunu, prestijli bir proje ve böylesine yüksek bedelli bir iş için aksi olmasının mümkün olmadığını belirterek davalı kooperatifin davacıdan olan her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydı ile Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılması ve iflas talebinin ve davanın reddine, davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davacının dosyamız davacısı şirket tarafından dosyamız davalısı kooperatifin aleyhine açılmış itirazın kaldırılması ve iflas davası olup, tarafların aynı olduğu, dava konusu sözleşme ve ticari ilişkinin aynı olduğu, her iki dosya arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça açılan bu davada ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının aynı taraflar arasında iflas talepli itirazın kaldırılması davası olarak açıldığı, taraflarca karşılıklı iflas kararı verilmesi talep edildiği anlaşılmış, ... Asliye Ticaret Mahkemesinden birleştirme hususunda görüş sorulmuş, mahkemece olumlu görüş bildirilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile hukuki irtibat nedeniyle HMK'nun 166 madde gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE Yargılama giderlerinin birleşen dosyada DEĞERLENDİRİLMESİNE, Birleştirme kararının ivedilikle ilgili mahkemesine bildirilmesine, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hakkında verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yoluna başvurma hakkı kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 02/04/2021 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)