Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/42 E. 2021/492 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/42 Esas KARAR NO : 2021/492 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın davalı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden maliki bulunduğu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... Ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazını ... tarih ve ... yevmiye nolu ipotek sözleşmesi ile davalı lehine kullandırılan kredinin teminatı olarak davalı lehine ipotek tesis ettirdiğini, davacı tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava dışı şirketin ve davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden ipotek veren sıfatının kalmadığını, ipoteğe bağlı tüm risklerin kapatıldığını, bu tarihten sonra kullandırılacak krediler için maliki bulunduğu bağımsız bölümde bulunan gayri menkulünün genel kredi sözleşmesi teminatı olarak kullanılamayacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin ... tarihinde davalı bankaya tebligat yapıldığını, dava dışı şirketin davalıya borcu bulunmamasına rağmen davalı banka tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacının maliki bulunduğu gayrimenkul için “ipoteğin paraya çevrilmesi” takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin .. tarihinden sonra kullandırılan başka bir krediye ilişkin olduğunu, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerle alakalı davacının sorumluluğunun bulunmadığını, takibe dayanak yapılan banka ihtarnamesinde de borcun hangi krediden doğduğunun belirtildiğini, söz konusu taşınmazın tapu kayıtlarında aile konutu şerhi bulunduğunu, davalı banka tarafından başlatılan takipte gönderilen icra emrinde asıl alacak ....-TL olarak gösterildiğini, ipotek sözleşmesinde davacının gayri menkulü ile teminat altına aldığı tutarın ....-TL ve fer'ileri olduğunu, davacının sorumluluk tutarından daha fazla bir alacak talebinde bulunması sebebi ile usule aykırı olduğunu belirterek davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davacının maliki bulunduğu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, davalı banka aleyhine takip bedelinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı bankaya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesi özetle; davalı bankanın ... Şubesi nezdinde dava dışı şirket lehine genel kredi ve teminat sözleşmeleri gereğince kredilerin açılarak kullandırıldığını, kredilerin geri ödemesinde aksaklık yaşanması nedeniyle kredi hesabının kat edilerek muhataplara Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği kredi hesaplarından dolayı ... tarihi itibariyle toplam ....-TL nakit borcun 24 saat içinde faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, kredi borçlusu şirket ve ipotek veren üçüncü şahıslar ... ile ... aleyhinde ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ipotek takibine geçildiğini, takibin dayanağı 2 adet ipotekli taşınmaz bulunduğunu, maliki davacı olan üzerinde ....-TL limitli 1. derece ipotek olduğunu, davalı bankanın Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarında "davacının imzalamış olduğu ipotek resmi senedine göre .... A.Ş. Lehine açılmış veya açılacak her türlü kredilerden ve ayrıca ipotek resmi senedinde belirlenmiş diğer hususlar ile borçları teminen konu taşınmazını resmi senette belirtilen koşullarda bankamıza 1.derecede ve fekki bankadan bildirilinceye kadar ipotek etmeyi kabul ettiği, risklerin devam ettiği, sorumluluğun da devam ettiği, bankaca verilen ... tarihli yazı ile firmanın risklerinin bulunmadığının belirtilmediği ve bu anlama gelmediği"nin de açıkça vurgulandığını, kredi borçlusunun muhtelif ürünlerden kaynaklanan kredi borçlarının mevcut olduğunu, kredileri yapılandırmak istediğini, ... tarihinde kredi borçlusu şirkete ....-TL bedelli geri ödeme planına bağlı olarak kredilerin yapılandırıldığını, borcun da ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, davacıya sorumluluğun devam ettiğinin bildirildiğini, davalı banka tarafından verilen ... tarihli yazıda, hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde, açıkça, güncel faiz borcu bulunmadığı yazılı olmakla birlikte dava dilekçesinde, bunu güncel borcu bulunmadığı şeklinde yazmanın mahkemeyi yanıltmaya yönelik bir ifade olduğunu, itiraz eden davacı tarafından verilen ....-TL limitli ipotek dışında ... tarafından verilen ....-TL limitli ipotek de bulunduğundan toplam ipotek limiti ....-TL olduğunu belirterek davacı tarafından açılmış olan haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından ... tarihli ibraz edilen dilekçe ile dava konusu taleplerinden tüm sonuçları ile feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri, inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekilinin de aynı tarihli dilekçesi ile feragate bir diyeceklerinin olmadığını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti bulunmadığını bildirmişlerdir. Dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği menfi tespit davası olup, davacı tarafça davadan feragat edilmiş olmakla, feragat yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilen tek taraflı bir hukuki işlem olup, kabule de bağlı olmadığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın feragat nedeniyle REDDİNE; Alınması gerekli ....-TL harcın, peşin olarak alınan ....-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ....-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Taraflar karşılılık olarak yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talep etmediklerinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.14/07/2021

Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)