Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/321 E. 2020/691 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/321 KARAR NO : 2020/691 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... tarihli faturalar ile davalı şirkete malzeme sattığını ve taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince ... kurarak teslim ettiğini, sözleşmeden doğan edimlerin yerine getirildiğini, ilgili faturanın davalı şirkete ... tarihinde gönderildiğini ancak borcun tamamen ödenmediğini, ödenmeyen bakiye ....-TL ve kalan ....-TL hibe destek proje bedeli borcu için davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı şirketin mal kaçırma ihtimali olması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak aksi uygun görülürse teminat karşılığından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davanın İcra İflas Kanunu 67. Maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ... Merkez Isparta adresinde bulunan ... üzerinde yapılan Güneş Enerjisi Sistemi yapılmasına yönelik olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin Isparta İli Eğirdir İlçesi olduğunu, HMK 10. Maddesi uyarınca Eğirdir Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, arabulucunun yetkisine de itiraz edildiğini ancak arabuluculuk görüşmeleri sona ermeden dava açıldığını, bu nedenle dava şartı olan arabuluculuk süreci tamamlanmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini, eksik ve hatalı imalatlar olduğunu, bunlara ilişkin Eğirdir Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D .İş Sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, ayrıca bu resmi tespit dışında ... Şirketi'den de rapor aldıklarını, çok daha fazla bedel harcanarak davacının yapmış olduğu eksik imalatların tamamlanıp, hatalı imalatların onarıldığını, mail olarak gönderilen fatura ile fiziki olarak gönderilen fatura arasında fark bulunduğunu, cari alacak kısmının fiziki olarak gönderilen faturaya sonradan eklenerek doldurulduğunu belirterek hukuka aykırı açılan davanın reddi ile %20 Kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafa dava dilekçesi ... tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği ... tarihli cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz ederek sözleşmenin ifa yeri olan Eğirdir mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Davalı tarafın eksik ve hatalı imalatlar bulunduğu yönünde itirazları bulunmakla beraber, taraflar arasındaki sözleşme gereğince ... ili sınırları içerisinde bulunduğu ve orada kurulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla sözleşmenin ifa edildiği yer Eğirdir/ISPARTA'dır. HMK.nun genel yetkili mahkeme başlıklı 6.maddesi gereğince; Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yine HMK:nun sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10.maddesi gereğince; Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacının davasını HMK.nun 6.maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinde veya HMK.nun 10.maddesi gereğince sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinde açmak yönündeki seçimlik hakkından hiç birini kullanmamış, kendi ikametgahı mahkemesinde dava açmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin süresi içerisinde yaptığı yetki ilk itirazı yerinde görülmüş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114. Ve 115. maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE, a) 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili EĞİRDİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, b) İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, c) 6100 sayılı HMK 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili ve görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememizce dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, d) Artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.23/12/2020 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)