Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/26 E. 2021/30 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/26 Esas KARAR NO : 2021/30 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında baz istasyonu kiralama konulu ... kiralama... stant kiralama ... tarihli 3 ayrı sözleşme imzalandığını, ancak baz istasyonu kiralama çerçeve söz- leşmesinin 2.1 maddesine göre tüm bu sözleşmelerin bir bütün olarak teati edilip tek başları- na fesh edilebileceklerinin davalı tarafça baz istasyonu kiralama ve reklam panosu kiralama sözleşmelerine halel gelmeksizin stand alanı kiralama sözleşmesinin ... tarihi itiba- riyle feshedildiğini, pakete dahil sözleşmelerden birinin münferit olarak feshedilemeyeceği gerekçesiyle müvekkili tarafından davalıya pakete dahil sözleşmelerin tamamının ... tarihi itibariyle fesh olunacağının ihtar olunduğunu, yine ... tarihli ihtarname ile de kiralamaya konu mahallerin tahliye edilmemesi nedeniyle davalı tarafın işgalci durumuna düştüğü belirtilip kiralanan tüm mahallerin ... tarihinde tahliye edilmesi ve işgalci durumda olduğu ... ile ... tarihleri arasındaki döneme ilişkin KDV dahil ....TL ödeme yapılması talep edilip bunun için ... tarihli fatura düzenlen- diğinin düzenlenip davalıya gönderilen bu faturanın davalının ... tarihli ihtarnamesi ile ... tarihinden sonra da baz istasyonunun kullanıldığı, reklam alanı ve stant kul- lanımının ise söz konusu olmadığı gerekçesiyle iade edildiğinin ve stant kirası için ödeme yapmayacağını ... tarihli ihtarname ile müvekkiline bildirdiğini, bunun üzerine bakie ...USD için takibe girişildiğini davalının ....USD ödeme yaptığını bakiye ....USD nin ödenmediğini, stant kirası için ödenmesi gereken bu miktar yönünden itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile her biri ... bitiş tarihli 3 ayrı kira sözleşmesi imzalandığını, bilahare davacıya ... tarihli ihtarname ile stant kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin ihbar edildiğini, sözleşme bitiş tarihine kadar olan stant kira bedelinin ise ödendiğini, davacının kira konusu yerlerin kullanılmaya devam edil- diği gerekçesiyle ... tarihleri arası dönem için ... USD ecri- misil talep ettiği, davacının da sözleşmelerin ... tarihinde feshedildiğini ve stant kira alanının kullanılmadığını da belirttiğini, müvekkili tarafından ... tarih- leri arasındaki dönem için baz istasyonu ve reklam alanı ecrimisil ödemelerinin yapılacağı- nın bildirildiğini, stant alanı için ise ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, stant alanının kullanımı söz konusu olmadığından diğer kullanılan alanlar için ise ecrimisil ödendiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ekindeki taraflar arasında imzalanan baz istasyonu kira sözleşmesinin 2.1 maddesi incelendiğinde reklam kiralama sözleşmesi ve stant kiralama sözleşmesinin bir paket olduğunu, bütünden ayrılarak kullanılmasının mümkün olmadığı gibi tahliyesinin de mümkün olmadığını, herhangi bir sözleşme konusu yerin kirasının sona ermesinin diğer yer- lerin kirasını da sona erdirmeyeceğini, kısmi boşaltma ve teslim hiç bir şekilde talep edileme- yeceği hususlarının yazıldığı ve özellikle "kısmi boşaltma veya teslim hiçbir şekilde talep edilemez, bu şekilde gerçekleşecek teslim taraflar arası imzalanmış bulunan tüm sözleşmele- rin tamamının feshi sonuçlarını doğuracaktır" denildiği görülmüştür. İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından ... tarihinde ....USD asıl alacak üzerinden takibe girişildiği, davalının bu takibin ....USD sini kabul edip ödediğini belirterek kalan miktar yönünden borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Bilahare görevsizlik kararı veren mahkemece bilirkişi ...'dan alınan ... tarihli raporda " taraflar arasındaki ihtilafın 3 adet kira sözleşmesinin ... tarihi itibarıyla sona erdiği halde bu tarihten sonra da kiracılık ilişkisinin devam etmesi nede- niyle ...tarihleri arasındaki döneme ilişkin" ... hesaplanan kira bedelinin ödenmeyen ....USD si üzerinde olduğu, davacı şirket defter kayıtlarına göre davalı- dan bakiye ... USD alacaklı olduğunun anlaşıldığı görülmüştür. Davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede defter kayıtlarına göre davalının borcu- nun olmadığı yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır. Son alınan bilirkişi raporunda ise ecrimisile konu 75 günlük kira bedelinin baz istas- yonu için ....USD reklam panosu için ....USD, stant kiralama ücretinin ....USD olacağı davacı şirketin bakiye alacağının ... USD olduğu, bakiye ka- lan bedelden davalı tarafından kabul edilmeyen stant ecrimisil bedelinin mahsup edilmesi durumunda davacının bakiye kalan ecrimisil alacağının ....USD olduğu belirtilmiş, bu rapora itiraz edildikten sonra dosya görevsizlikle mahkememize gelmiş, bundan sonra itiraz- lar hakkında alınan rapor üzerine davacının bakiye kalan ecrimisil alacağı bilirkişi ... tarafından ... USD olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: taraflar arasındaki davacının dayandığı baz istasyonu kira sözleşmesinin 2.1 maddesi incelendiğinde açıkça kira sözleşmesinin ne şekilde devam edeceğinin belirtildiği ve hangi halde tamamının feshedilmiş sayılacağının işaret edildiği görülmektedir. ... tarihi bu kira sözleşmesinin bitiş tarihidir, taraflar arasında kira sözleşmesinin ... tarihinde bittiği konusunda ihtilaf yoktur. İhtilaf davalıdan davacının baz istasyonu ve reklam alanı için ... tarihine kadar ecrimisil talep edebilecek iken bu sözleşmeye dayanarak stant alanı kira bedeli de talep edip edemeye- ceği noktasındadır, sözleşme ecrimisil alacağını düzenlememektedir. Yani kira akdinin her 3 sözleşme yönünden aynı anda feshedileceği şartı kira sözleşmesi açısından geçerli olup fuzuli işgal durumunu düzenlememektedir. Davacının açıkça davalının kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra stant alanını işgal ettiği yönünde bir iddiası da yoktur, böyle bir iddia yok- ken davalı da böyle bir alanı kira sözleşmesinden sonraki 75 günlük dönemde kullandığını kabul etmediği yerde davacının ecrimisil alacağından da söz edilemez, bu sebeple davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın reddine, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırkılmasına, Davalı tarafça yapılan ... TL, tebligat masrafı ... TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİL- MESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/01/2021 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)