İlk Derece Mahkemesi · Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/215 E. 2021/97 K.

Mahkeme
İlk Derece Mahkemesi
Daire
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/215
Karar No
2021/97
Karar Tarihi

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/215 Esas KARAR NO : 2021/97 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde ... sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin ... tarihleri arasında sunduğu hizmete ilişkin faturalar kestiğini ve davalı şirketten ödeme yapmasını talep ettiğini, ancak davalı şirketin hiçbir ödeme yapmadan ... tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak sonlandırdığını bildirdiğini, müvekkil şirketin tüm taleplerine rağmen cari hesap ekstresinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itirazda bulunduğunu, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarına göre davalı şirketin müvekkile ...-TL borçlu olduğunun sabit olduğunu belirterek borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından sözleşme sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, davalının isticvaben beyanının alınması için meşruhatlı tebligat yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır. Dava, hizmet teslimine ilişkin cari hesaba dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak ... asıl alacak,... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan sözleşme meşruhatlı isticvap davetiyesi ile davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiş olup, davalı duruşmaya katılmadığından HMK'nın 171. maddesi uyarınca isticvap konusu vakıaları yani sözleşme içeriğini kabul etmiş sayılmıştır. ... tarihli sözleşmeye göre, davacının davalıya ... vereceği, sözleşmenin süresinin ... tarihleri arasında olduğu, hizmet bedelinin aylık kdv hariç ... TL olacağı, aylık kesilen fatura için davalının 15 gün içinde ödeme yapacağı, ödemenin gecikmesi halinde aylık %3 vade farkı uygulanacağı konusunda tarafların anlaştıkları görülmüştür. Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davalı taraf meşruhatlı tebligata rağmen defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan raporda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, toplam ...,-TL tutarındaki faturaların davalı adına borç kaydedildiği, davacının takip tarihi itibariyle bu tutarda borçlu olduğu, sözleşmede de hizmet bedeli olarak her ayın son günü davacı tarafından fatura kesileceği, davalı şirketin 15 gün içerisinde fatura bedelini davacıya ödeyeceği ve ödemelerde gecikme olması durumunda aylık %3 oranında vade farkı alınacağının kararlaştırıldığı, davacının takibinde yıllık %9 faiz oranı istediği, taleple bağlı olarak sözleşmedeki vadeye göre işlemiş faizin ..-TL olduğu, davacının ise ...TL talep ettiği mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının sözleşme uyarınca verdiği hizmet karşılığı düzenlenen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle ...,-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun olup davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222/3. maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, sözleşmede kararlaştırılan vadeye göre davalının takipten evvel oluşan temerrüdü sebebiyle davacının ... TL işlemiş faiz alacağının doğduğu, ancak davacının takipte işlemiş faiz olarak .. TL talep ettiği anlaşıldığından taleple bağlılık gereği davanın kabulüne itirazın iptaline, alacak likit olduğu ve davalı itirazında haksız olduğu için aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kabulü ile; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, 2-Asıl alacağın takdiren %20'si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere ...-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL toplamı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin g olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/02/2021 Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)

Atıf: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/215, K. 2021/97, T. 09.02.2021, www.arakarar.com/karar/antalya-2-asliye-ticaret-mahkemesi-2020-215-e-2021-97-k-52929878bfc7