Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/189 E. 2020/567 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/189 KARAR NO : 2020/567 DAVA : ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin garantörlüğü altında inşa ettirilerek halihazırda işletilmekte olan "..." isimli otelin, 2. Kısım Projesi inşaatı için davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamına uygun olarak sorumluluklarını yerine getirmeye başladığını, "..." adı verilen 1. Etabın ve "..." adı verilen 2. aşamanın tamamlandığını ve müvekkil şirketin hak edişlerinin eksiksiz ödendiğini, ancak 3. aşamada boya, eskitme boya, özel alçıpan, asma tavan gibi özel imalata dayalı taleplerde bulunulduğunu, davalı tarafın bir önce yapıma geçilmesini ve sözleşmenin daha sonra imzalayacaklarını belirttiklerini ancak sürekli sözleşme düzenlemeden kaçtıklarını, müvekkil şirketin, davalı şirket ile önceki ticaret ilişkisi dolayası ile ücret ödeme konusunda bir sorun yaşamayacaklarını düşündüklerinden inşaata başlandığını ve ... tarihinde teslim edildiğini ancak hakedişlerini alamadıklarını belirterek 3. Etapta yapılan özel imalata dayalı iş ve işlemlere ilişkin hak ediş bedelinin tespiti ile, kendisine yanlış ve eksik hesaplanarak ödenen hak edişin mahsubuna, bakiye miktarın, proje teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Taraflar arasındaki sözleşmenin 20.4.maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin kısmi alacak davasıdır. Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince "..." isimli otelin, 2. Kısım Projesi inşaatındaki duvar, sıva, şap, ve seramik işlerinin malzemeli veya kısmı malzemeli yapılması işlerini aldığını davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamına uygun olarak sorumluluklarını yerine getirmelerine rağmen hakedişlerin ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf da taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi kabul ederek, Sözleşmenin 20.4.maddesi gereğince mahkememizin yetkisine karşı ilk itirazda bulunmuştur. Davalıya dava dilekçesinin ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın süresi içerisinde verdiği ... tarihli cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. HMK.nun yetki sözleşmesi başlıklı 17.maddesi gereğince; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartlarını düzenleyen aynı yasanın 18. Maddesinde ise; Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz, hükmü bulunmaktadır. Taraflar arasında varlığı ve imzası inkar edilmeyen "Genel Taahüt Sözleşmesi'nin 1.1.maddesinde sözleşmenin kapsamı belirlenmiş, dava dilekçesinde belirtilen açıklamalarla iş tanımının bire bir uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin 20.4.maddesinde de sözleşmenin uygulanmasından ve yorumlanmasından doğacak tüm ihtilafların çözümünde Türkiye Cumhuriyeti kanunlarının uygulanacağı ve İstanbul Merkez Adliye ve İcra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki yetki anlaşmasının sözleşme içeriğine göre HMK.nun 18.maddesinde belirtilen kesin yetki hallerinden değildir. Aynı yasanın 17.maddesi gereğince taraflar, dava konusu alacak iddiasının dayandığı "Genel Taahüt Sözleşmesi"nin 20.4.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından ve yorumlanmasından doğacak tüm ihtilafların çözümünde İstanbul Merkez Adliye ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu kabul etmişlerdir. Öyleyse davaya bakmaya ve hukuki uyuşmazlığı çözümlemeye mahkememiz yetkili olmadığından yetkisizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114. Ve 115. maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE, a) 6100 sayılı HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, b) İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, c) 6100 sayılı HMK 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili ve görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememizce dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, d) Artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2016 Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.11/11/2020 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)