Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/705 E. 2021/74 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/705 Esas KARAR NO : 2021/74 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden dayanak ... tanzim, ... vade tarihli ... TL bedelli ve ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli bonolara dayalı olarak takibe girişildiği, müvek- kili şirketin yetkili temsilcilerinin ... ve ... olduğunu ve takibe dayanak bonolardaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, gerçekte bu bonolardaki imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan ... isimli şahsa ait olduğunu, ...'ın müvekkili şirket adına bastırdığı kaşe ile davalının da içinde bulunduğu toptan- cılardan kendi imzası ile müvekkilini borçlandırdığını, böylece müvekkili şirketin borçlan- dırılırken kazanılan paranın da kendi sahibi olduğu şirkete aktarıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ise de duruşmadaki beyanında özetle: Kendisinin davacı şirket ile bu şirket kurulduğundan bu yana ticari ilişki içinde bulun- duğunu, gönderdiği malların bedelini de tahsil ettiğini, bu ticari ilişkiyi davalı adına hareket eden ... ile muhatap olarak tesis ettiğini, ve ...'ı davalı şirketin yet- kilisi olarak bildiğini, davacı şirket hakkındaki takibe dayanak bonoları da ...'ın imzaladığını, imzaların davacı şirketin yetkilileri ... ve ...'a ait olmadı- ğını, kendisinin teslim ettiği mallara karşılık davalıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu icra dosyası incelendiğinde: Davalı alacaklı tarafından her biri ...TL bedelli iki ayrı bonoya dayalı olarak işlemiş faizi ile birlikte toplam ....-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiği, görülmüştür. Mahkememizce davacı şirketin bonoların keşide tarihi olan ... tarihinde yetkilisinin tespiti için ticaret sicile müzekkere yazılmış, ... ve ...'ın davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davalı, davacı şirket ile bu şirketin temsilcisiymiş gibi davranan ... üzerinden ticari ilişkiye girdiğini ve alacağının bu yüzden dolduğunu, bu yüzden takibe dayanak bonoların tanzim edildiğini, duruşmadaki beyanında ileri sürmüş ise de bu husus cevap dilekçesi ile ileri sürülmediğinden değerlendirilmemiştir. Bu durumda uyuşmazlık yalnızca takibe dayanak bonolardaki imzanın davacı şirketi temsile yetkili kişiler tarafından atılıp atılmadığı noktasıyla sınırlıdır. Davalının beyanı ile de bu imzanın davalı şirket yetkilileri ... ve ...'a ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş bunu bilen davalının davacı şirket hakkında takibe girişmesinin haksız bulunması sebebiyle de tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kabulü ile; Davacı şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve bu dosya dayanağı bonolar sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, Alacağın likit, davacının talebi, takibin haksız olması gözetilerek asıl alacak üzeriden belirlenen %20 oranındaki ... TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nunun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat masrafı ....-TL, olmak üzere toplam ....-TL yargılama masrafının ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.01/02/2021

Katip ... (e-imzalı)

Hakim ... (e-imzalı)