Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/505 E. 2021/486 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/505 Esas KARAR NO : 2021/486 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun davacı şirkete olan borcu nedeniyle davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe giriştiklerini, davalı şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile takibe, yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, söz konusu iddianın alacağı bakımından gerçeği yansıtmadığını, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ile davacı şirketler arasında akdedilen sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemiş olması nedeniyle davalı şirketin davacıya borçlu bulunduğunun varit olduğunu, davalı taraf ile davacı şirket arasında akdedilen ... tarihli sözleşme ile taraflar davacının Antalya'da bulunan otellerinde kullanılmak üzere muhtelif adetlerde masa, sandalye, bar masası, koltuk ve kanepenin davacıya satış ve teslimi hususunda anlaştıklarını, sözleşme kapsamında 509 adet masa, 972 adet sandalye, 19 adet bar masası, 18 adet koltuk ve 9 adet kanepenin teslimi davacı şirketin işletmelerine muhtelif tarihlerde gerçekleştirildiğini, davacı tarafından teslim alınan bu ürünlerin bedeli sözleşmenin ödemeler başlıklı 4. maddesine uygun olarak davalıya ödendiğini, davalı - satıcının bir kısım ürünleri teslimde gecikmiş olması nedeniyle sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı tarafından davalı aleyhine gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, bir kısım ürünlerin de tarafların sözleştiği niteliklere sahip olmadığını, ayıplı ifa olarak kabul edildiğini, ayıpların karşılığı satış bedelinden indirildiğini, iki borç kalemi sebebiyle taraflar arasında tutulan açık hesap gereği davalı davacıya ....-TL borçlu durumda bulunduğunu, ilgili cari borç tutarının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, davalının sözleşme gereği teslim etmekle yükümlü olduğu bir kısım ürünleri süresi içinde teslim edemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. maddesinde davalının davacı tarafından sipariş edilen ürünleri en geç ... tarihine kadar teslim etmekle yükümlü olmakla ilgili maddenin devam hükmünde düzenlediği üzere ürünleri teslimde geciktiği her gün için ....-TL gecikme cezası ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği varit olduğunu, ilgili ürünlerin tesliminde yaşanan gecikme davalı tarafça da açıkça ifade edildiğini, belirtilen ürünler davacı şirkete süresi içinde teslim edilemediğini, davalının teslimdeki gecikmesi nedeniyle davacı, sözleşmenin 5'inci maddesi gereğince günlük ....-TL üzerinden hesaplanacak olan gecikme cezasının kendisine ödenmesini davalıdan talep ettiğini, Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 848 adet sandalyenin tesliminde yaşanan toplam 95 günlük gecikme nedeniyle (KDV dahil edilerek) ....-TL gecikme cezası tazminatının ödenmesini davalıdan talep edildiğini, gecikme cezasına ilişkin olarak ... numaralı faturada keşide edilerek elektronik ortamı üzerinden e-fatura olarak davalıya gönderildiğini, tüm ihtar ve ihbarlara rağmen gecikme cezasının ödenmediğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, düzenlenen fatura davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, faturaya ilişkin iade faturası düzenlendiğini, ancak davalı faturaya ilişkin olarak davacı aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiğini, itiraz edildiğini, davalı - borçlunun başlatılan takibe ilişkin derdestlik ve yetki itirazları yerinde olmadığını, itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar yetki itirazını taraflar arasında akdedilen ... tarihli sözleşmedeki yetki şartı sebebiyle yerinde olmadığını belirttiğini, sözleşmenin taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında uygulanma olasılığı bulunmadığını, sözleşmenin sadece ....-TL'lik mal alışverişini düzenlediğini, konusu olan malların teslimi ile sona erdiğini, davalı tarafça sözleşmenin konusu olan malları davacıya teslim ettiğini, mahkemenin ... karar sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, sözleşmenin malların teslim edilmeme iddiasına dayalı olarak kullanılma ihtimalinin kalmadığını, sözleşme uyarınca davalı tarafından yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük kalmadığını, davalı tarafından edimlerin yerine getirildiği kesinleşmiş yargı kararı ile sabitken ve davalı tarafından yerine getirilecek bir edim kalmadığını, uygulanma imkanı kalmayan sözleşmedeki yetki şartına riayet edilmesinin düşünülemeyeceğini, genel yetki kuralları uyarınca hareket edilmesi gerektiğini, Antalya icra daireleri yetkisiz olduğunu, takipte yetkili icra dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğunu, icra müdürlüğünün yetkisine, davanın yetkisiz icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz sebebiyle ve icra dairesinin yetkisiz bulunması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davalının alacaklı olarak gösterilen ... A.Ş.’ne herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı tarafından daha önce benzer iddialar ile cari hesap alacağı adı altında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibin itiraz ile durdurulduğunu, alacaklı tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davanın usulden reddedilmesi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile yeniden bir dava açılmışsa da bu dava da usulden reddedildiğini, alacaklı tarafından daha önce aynı kalemlere ilişkin başlatılan ve halen derdest olan başka bir Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının mevcut olduğunu, davanın dayanağını oluşturan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile açılmış olması neticeyi değiştirmeyeceğini, davacı taraf her ne kadar bu takibin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile açıldığını iddia etmiş ise de ödeme emri incelendiğinde takibin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile açıldığına dair bir şerh veya emare de bulunmadığını, davacı tarafın gecikme cezası alacağının mevcut olmadığını, sözleşmeye göre ve özellikle edimini yerine getirdiğini, kesinleşmiş yargı kararları sebebiyle sabit olan davalıdan sözleşmeye dayalı böyle bir alacağın doğabilmesinin mümkün olmadığını, kesinleşmiş yargı kararları ile de sabit olan malların teslim edilmeme ve/veya ayıplı teslim iddiasına dayalı olarak yeni ithamlarda bulunma olasılığının kalmadığını, öncelikle sözleşme konusu çeklerin tamamıyla yüklenici ve teslim edilmesinin şart koşulduğunun açık olduğunu, davacı tarafın, ikame ürün teslim edildiği bu ürünleri ifa yerine edim olarak kabul ettikleri, ifa yerine edim kabul ettiği ürünlerdeki ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim hakkının kullanıldığına dair beyan ve iddialarının da yerinde olmadığını, soyut ve mesnetsiz iddiaları kabul etmediklerini, malların ikame mallar olduğuna dair davalı elinde sadır olmuş belge var ise sunması gerektiğini belirterek öncelikle dava dosyasının yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı tarafın haksız davasının reddine, haksız ve kötüniyetli dava nedeniyle, davacı tarafın % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli celsedeki beyanı ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiği, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından birleştirme hususunda görüş alındığı, mahkemenin ... tarihli cevabi yazısı ile olumlu görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davacının dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali davası olduğu, her iki dosya arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile hukuki irtibat nedeniyle HMK'nun 166 madde gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE Yargılama giderlerinin birleşen dosyada DEĞERLENDİRİLMESİNE, Birleştirme kararının ivedilikle ilgili mahkemesine bildirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, esas hakkında verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yoluna başvurma hakkı kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/07/2021 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)