Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/479 E. 2020/494 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/479 KARAR NO : 2020/494 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafa mal (... kg dana kargas) ve malın teslimine ilişkin ... tarih ... nolu ve ... TL miktarlı irsaliyeli fatura tanzim edilerek davalı tarafa teslim edildiğini, alacaklarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle takibin durduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde de görüldüğü üzere müvekkil şirket ile aralarında olan akdi ilişkiye ve faturaya herhangi bir itirazı bulunmadığını, sadece borca itiraz ettiğini, faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı gibi borcun ödendiğine ilişkin bir belge de sunulmadığını, alacaklarının temini bakımından İİK kanunu 257 Maddesi gereğince davalı yanın dava miktarına yetecek miktarda yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı borçlunun Antalya ... İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisi nedeniyle faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası ile ...tarihinde ....-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği fatura içeriğindeki malları davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Davacı şirket, davalı ile aralarında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafa ... kg dana kargas et sattığını, malı teslimine ilişkin ... tarih ... nolu ve ... TL miktarlı irsaliyeli fatura tanzim edilerek davalı tarafa teslim ettiğini, bu borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmektedir. Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış tasdiklerinin yapıldığı ancak kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, bu nedenle sahibi lehine delil teşkil edemeyeceği anlaşılmıştır. Dava ve icra takibine konu fatura davacının defterlerinde kayıtlıdır. Bu miktar tutarında (....-TL) davalı adına borç kaydedilmiş, karşılığında da ....-TL tutarında mal teslim alındığı, alacağın bu şekilde kapatıldığı, geriye davalıdan ....-TL alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır. Dava ve takip konusu fatura içeriğindeki malların teslim edildiğine dair hiç bir belge bulunmamaktadır. Davacı taraf bu rapora itiraz etmiştir. Zira daha önceki mal alış verişlerinden gelen kayıtların, 2017 yılından devreden ve dava konusu fatura öncesine dayanan ticari ilişkilere ilişkin kayıtların incelenemeyeceğini, zira davanın ve icra takibinin konusunun ... tarih ... nolu ve ... TL miktarlı irsaliyeli fatura olduğunu söylemiştir. Davalının da BA/BS formlarının getirtilerek ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin de itirazlarında dile getirdiği gibi, davamızın dayanağı ve iddialar cari hesap alacağı değildir. İcra takibi ne dayanak da cari hesap ekstresi değil, ... tarih ... nolu ve ... TL miktarlı irsaliyeli faturadır. Bu nedenle itirazlar yerinde görülerek, tarafların BA/BS formları istenerek bilirkişiden ek rapor istenmiştir. Bilirkişi ... tarihli ek-raporunda, davalının BA formları ile davacının gönderdiği dava ve takip konusu faturayı kayıtlarına aldığı, vergi dairesine bildirdiği anlaşılmıştır. Fakat, davacı vekilinin iddiasının aksine, ... tarih ... nolu ve ... TL miktarlı irsaliyeli fatura alacağına karşılık defter kayıtlarında kök raporda açıklanan ve devreden cari hesap alacağının mahsup edildiğini ve alacak miktarının kayıtlarda ....-TL olarak göründüğünü tespit etmiştir. Her ne kadar davacı vekili cari hesap alacağını değil de sadece fatura bedelini talep etmekte ise de kayıtları kendi aleyhine delil olarak kullanılabilir. Zira davalıdan aldığı mallardan dolayı borcunu kabul ederek dava ve takip konusu fatura alacağından mahsup etmiştir. Kayıtlarına da böyle işlemiştir. Bu nedenle davacının söz konusu faturadan kaynaklı alacak miktarının ....-TL olduğu kabul edilerek davanın bu miktar üzerinden kısmek-n kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının Antalya ... İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin ....-TL asıl alacak üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) asıl alacak üzerinden % 20 hesabıyla ....-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya dair taleplerin REDDİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın talep halinde DAVACIYA İADESİNE, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, müzekkere gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL'nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.14/10/2020 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)