Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/460 E. 2021/424 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/460 KARAR NO : 2021/424 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Sigorta Rücuen Tazminat Talebinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı sigortalı .... A.Ş., tarafından işletilen ...'de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile ... - ... tarihleri arasında sigortalandığını, ... tarihinde, sigortalı Otel işletmesinde kurulu bulunan ve villalar bölümü ... ve ... nolu villa bölümlerini besleyen 2 adet ... ... grubu beslendiği enerji hattında meydana gelen ani şebeke geriliminin (voltaj) dalgalanması nedeniyle arızalandığını, Teknik Servis Fişinde ".... tarihinde elektriklerin ani gidip gelmesi sonucunda.." tespitlerinde bulunulmuştur. Ayrıca, Elektrik Mühendisleri Odası üyesi Elektrik-Elektronik Mühendisi tarafından hazırlanan Uzman Raporu'nda, "... grubunda oluşan hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki gerilim dalgalanmaları sonucu yüksek voltaja ve/veya akıma maruz kalması sebep olabileceği.." tespitleri ile davalının sorumlu olduğunun belirlendiğini, ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen ...-TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olduklarını, meydana gelen hasardan davalı ... A.Ş.nin Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinin 24.maddesi gereğince sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin, sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile ...-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş ...-TL avans faizi ile toplam ...-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, takibe haksız olarak itiraz edilmek suretiyle durdurulduğunu, itirazın iptaline, borçlunun itirazı kötüniyetli olduğundan müvekkili şirket lehine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, zira oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlarla tespitinin mümkün olmadığını, şirket nezdinde tutulan arıza faaliyet raporundan da anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmediğini, arızaya uğrayan cihazların, yetkili servis yâda üretici firmada, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, belirtilen tarihlerde şirketlerine ait hatlarda herhangi bir elektrik dalgalanması meydana gelmediğini, zarar gördüğünü iddia eden sigortalının yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyeti abonelerin kendilerine ait olduğunu, sigortalıya ait trafonun kapasitesinden fazla enerji tüketmesi (trafonun yetersiz olması), trafonun tekniğe aykırı bir şekilde tesis edilmesi, bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapılmamış olması, trafo kademe ayarlarının yapılmamış olması vb. sebeplerle zarar görebileceklerini, bu bakımların yapılması ve denetlenmesi amacıyla sürekli olarak sorumlu Elektrik Mühendisi bulundurmak zorunda olduklarını, koruyucu tedbirlerin alınıp alınmadığının incelenmesi gerektiğini, ayrıca sigortalıya ait trafonun yeterli olup olmadığı, halen kullanılmakta olan trafonun otelde bulunan kurulu gücü karşılayıp karşılayamayacağının da tespitinin gerektiğini, voltaj dalgalanmasının, sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, bu sebeple sigortacının sigortalıya yaptığı ödemenin kendi hatasından kaynaklandığını, poliçe şartlarının yerine getirilip getirmediğinin, süresinde ihbar yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca sigortalıya ödenen miktarın fahiş olduğunu, yapılan masrafların servis tarafından gerçekçi olmadığı ve gerçek zararın araştırılması gerektiğini belirterek hukuki mesnetten yoksun haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini, kötüniyetle hareket eden davacı şirketin ayrıca kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava dışı sigortalı ... A.Ş.nin otelindeki 2 adet klimanın enerji hattında meydana gelen voltaj dalgalanması (iddiası) nedeniyle hasar oluştuğu, davacıya Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalıya oluşan ....-TL hasar bedelinin ... tarihinde ödendiği ve davalıdan rücuen istendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, hasarın voltaj dalgalanması kaynaklı olup olmadığı, öyle ise davalının tazminat istemine neden olan olayda kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminatın miktarı noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Dava dışı sigortalı ... A.Ş.nin otelindeki 2 adet klimanın enerji hattında meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle hasar oluştuğunu iddia etmesi üzerine davacı sigorta şirketinin Makine Kırılması Sigorta Poliçesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ....-TL hasar bedelinin ... tarihinde ödendiği ve davalıdan rücuen istendiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf voltaj dalgalanması iddialarını reddederek dava dışı sigortalının kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Talimat yoluyla olay yerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmış, sigorta uzmanı ve elektirik mühendisi bilirkişi raporunda, aboneyi besleyen trafodan sonra AG enerji dağıtım hattı ile elektriğin binaya geldiği, ardından aboneye ait daireye ulaştığı, dolayısıyla aboneyi besleyen trafodan sonra AG enerji dağıtım hattının bir çok aboneye ulaştığı, bu durumda trafo çıkışında gerilim yükselmesi, kısa devre vb. bir problem olması durumunda diğer abonelerin de etkilenmesi gerektiğini, bir AG şebeke bölgesinde ve yukarıda sistematik olarak izah edilen nedenlere bağlı arızaların sıklıkla görülebildiğini, bina içi tesisat ve arızanın meydana geldiği cihazların bakımının da gerilim dengesizliklerine neden olabileceğini belirtmiştir. Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinin 17. Maddesinde göre; Bir abonenin şebekeye bağlanması için yüksek veya alçak gerilim şebekesinden besleme hattı çekilmesi işi, işletme gerekli veya uygun gördüğünde tesis sahibi tarafından yapılır. İşletme isterse, giderleri tesis sahibince karşılanmak koşulu ile bu işleri kendisi de yapar. Besleme hattı şebekenin bir parçası olup, kuruluş’a aittir. Aynı yönetmeliğin 18. Maddesi gereğince ise; Sayaç, kofre ve besleme hattı koruma elemanlarının türü, büyüklüğü nereye konulacağı, besleme hattının yapıya nereden gireceği proje onayı sırasında işletmece belirlenerek projeye işlenir. Konut dışı tesislerde (hastane, iş merkezi, okul vb.) bunların yeri işletmenin onayı alınmak kaydıyla değiştirilebilir. Elektrik iç tesislerinde kullanılacak sayaçlar yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olmalıdır (Ahır, kümes gibi basit tarım binaları, barakalar, basit köy evleri ve geçici olarak elektrik verilen şantiye, lunapark ve benzeri abonelikler hariç). Çok basit tarım binaları, barakalar, basit köy evleri hariç yapı bağlantı kutusuna (ana buat veya kofre) yangın koruma, sayaç kolon devrelerine ise hayat koruma eşikli, düzeneği ile birlikte termik manyetik şalter veya otomatik sigorta (ayrı ayrı veya birlikte) konulmalı ve tüm koruma düzenleri arasında seçicilik sağlanmalıdır. Yapıda tek sayaç varsa, kofre tesis edilemez. Bu maddeye aykırı olarak yapılan tesise işletme kesinlikle elektrik vermez. ... tarihindeki arıza kayıt formalarında ve OSOS kayıtların Sigortalıyı besleyen hatta herhangi bir arıza kaydı olmadığı, OSOS kayıtlarında gerilim yükselmelerinin görülmediği, sigortalı otelin yönetmeliklerde belirtilen topraklama ölçümü, gerekli trafo bakımlarını yaptırdığı ve bu ölçüm ve bakımların uygun olduğu, aynı OG şebekesinden enerji alan başka abonelerde kayıtlarında arızanın oluşmadığı, sigortalıyı besleyen otel için 3 adet ... özel trafonun yeterli olduğu, sigortalı Özel Trafolu Abone olduğu için voltaj dalgalanmasının oteldeki bütün elektronik cihazları zarar vereceği oysa bunun gerçekleşmediği, sadece ... numaralı odalara ait inverter klimaların arızalandığı, dolayısıyla sigortalıya ait AG hattı içinde oluşan bir gerilim dengesizlik sonucu voltaja dalgalanması oluştuğu, bundan Davalı ... A.Ş.' nin sorumlu olmadığı bildirilmiştir. Böylece dava dışı sigortalı otelin özel trafolu abone olduğu, voltaj dalgalanmasının özel trafodan sonra dava dışı sigortalının sorumlu olduğu AG (Alçak Gerilim) hattı içinde oluştuğu, davalının bu hat içindeki voltaj dalgalanmalarından sorumlu olmadığı kabul edilerek, davacı tarafın itirazları yerinde görülmemiş, rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın REDDİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın DAVACIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.23/06/2021 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)