Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/425 E. 2021/481 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/425 Esas KARAR NO : 2021/481 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Sürücüsü davacının babası olan ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç çekici ile seyir halindeyken, aracın yan yatması sonucu ... tarihinde meydana gelen kazaya bağlı olarak araçta yolcu ola- rak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, arabuluculuk girişiminin ve sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek; ....-TL’si kazanç kaybı, ....-TL’si çalışma gücü kaybı için olmak üzere toplam ....-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının talebi üzerine kendisine ... tarihinde ....-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle ve araç sürücüsünün kusuru ve zarar nispetinde olduğunu, davacının müvekkilini yaptığı tahsilat üzerine ibra ettiğini, ibradan sonra açılan böyle bir davanın ancak ödenmesi gereken ile ödenen arasındaki açık nispetsizlik halinde kabulüne karar verilebileceği, aksi halde davanın reddedilmesi gerektiği, ortada bir hatır taşıması olup olmadığının araştırılması ve var ise hükmedilecek tazminattan bu sebeple hakkaniyet indirimi yapılmasını, müvekkilinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edile- bileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Araç sürücüsünün müvekkilinin yakın akrabası olması karşısında hatır taşımasından söz edilemeyeceği gerekçesi ile davalının taz- minattan indirim yapılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. SGK’ya müzekkere yazılmış, bu kaza sebebiyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen müzekkere cevabında davacıya ....-TL rücuya tabi ödeme yapıldığı, müzekkere cevabı içeriğinden anlaşılmıştır. Hasar dosyası davalı sigorta şirketinden istenmiş, gelen müzekkere cevabında, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından, kazanın meydana geldiği ... tarihinde geçerli ... dönemi için düzenlenmiş, ölüm ve sakatlanma için ....-TL, sağlık masrafları için ....-TL limitli sigorta poliçesinin oldu- ğu, sigorta şirketi tarafından yapılan hesaplamada davacı zararının ....-TL olarak belirlendiği görülmüştür. Yine hasar dosyası içinde Antalya ... hastanesi tarafın- dan düzenlenen raporda, davacının bu kazaya bağlı olarak %8 oranında engelli durumuna geldiğinin belirtildiği görülmüştür. Yine hasar dosyası incelendiğinde; davacı vekili tarafın- dan ... tarihinde meydana gelen kazadan dolayı, davalı sigorta şirketine davacının sakat kalmasından kaynaklanan müracaatın evrak kabul kaşesinde, ... olarak belir- tildiği görülmüştür. Mahkememizce tedavi evrakları toplanmış, soruşturma dosyası temin edilip, dosyası arasına alınmış, bundan sonra kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda davalı sigortalı araç sürücüsü ...’ın kullandığı aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliklerini, yolun görüş mesafesi, yol ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uymadan kullandığı için kazanın meydana gelmesinden dolayı tam kusurlu olduğunu belirlemiştir. Ayrıca incelenen soruşturma dosyasında; hatır taşıması ile ilgili taraf beyanları incelendiğinde, davacının olay günü babası olan araç sürücüsü ile birlikte sebze götürmek için aynı araçta bulunduklarını ifade ettiği, olay anında kendisinin şoför mahallinin arkasında bulunan yatakta uyuduğunu ifade ettiği, araç sürücüsü ...’ ın da bu ifadeye uygun beyanda bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce bu belirleme kazanın oluş şekline teknik ve somut şartlara uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır. Yine mahkememizce davacı adli tıp kurumu- na sevk edilerek kazanın meydana geldiği tarihte geçerli özürlülük ölçütü sınıflandırmasına ilişkin yönetmelik kapsamında raporu alınmış, hükme esas alınan adli tıbbın belirtilen raporunda; davacının bu kazadan dolayı %8 oranında engelliliğinin meydana geldiği ve 6 ayda iyileşebileaceği belirtilmiştir. Bundan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu, proglesif rant metodu %10 arttırma ve iskonto kullanılarak, işlemiş ve işleyecek dönem olmak üzere 2 bölüm halinde hesaplama yapılmış, buna göre her ne kadar davacıya davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığına dair bir belge dosyada mevcut değil ise de, bu konunun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle ödemenin belirlenen zarardan mahsubu yoluna gidildiği, yapılan ödemenin davacının uğradığı zararın altında kaldığı, davacının bakiye maluliyetinden kaynaklanan ....-TL zararının olduğu, geçici iş göremezlik zararının ise bakiye ....-TL olacağı, bu miktarların poliçe limitini aşmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili bu belirleme dorultusunda talep sonucunu arttıran dilekçesini sunmuş ve harcını yatırmıştır. Davalı ise talebin zamanaşımına uğradığını iddia ederek arttırılan kısım itibarıyla davanın reddine karar verlimesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan kusura ilişkin bilir- kişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kullandığı aracın ve aracın yükü ile yolun özelliklerini gereğince dikkate almadığı için kaza- nın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu açıktır. Yine hem ... Hastanesinden, hem de ATK’dan alınan rapora göre bu kaza sebebiyle davacının maluliyeti %8 oranındadır. Ayrıca davacının iyileşmesi için geçmesi gereken sürede 6 ay olarak belirlenmiştir. Bu belirlemede mahkememizce yerinde bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Bu değerlendirmeler ışığında, yukarıda ayrıntıları belirtilen ve hükme esas alınan aktüer raporuna göre, davacının bu kazadan dolayı hesaplamanın yapıldığı tarih itibarıyla toplam zararı maluliyet yönünden ....-TL, kazanç kaybı yönünden ....-TL, davalının 2019 yılında yaptığı ödeme güncellenerek mahsup edildiğinde, davacının maluli- yetten kaynaklanan bakiye zararı ....-TL, kazanç kaybından kaynaklanan bakiye zararı ....-TL’dir. Bu miktar davacının ibranamesinin aradaki fahiş fark sebebiyle davanın reddi sebebi olamayacağı sonucunu ortaya çıkarmıştır. Davalının temerrüt tarihinin belirlenmesine gelince davacı, dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuş ise de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu temerrüt tarihinden itibaren başlayacağı ve temerrüdün müracaat tarihini takip eden 8 günün sonu olacağı açıktır. Davalı, davacının kendisine yaptığı müracaat üzerine bu müracaat kayıdına ... tarihini düşmüştür. Ödemesini ise ... tarihinde yapmıştır. Davalının bu aradaki süreye ilişkin bir açıklamasının olmaması karşısında mahkememiz davalı sigorta şirkeninin temerrüt tarihinin müracaat tarihine bağlı olarak 8 gün sonraki ... tarihi olacağı kanaatine varmıştır. Davalının hatır taşıması iddiasıda ispatlanamamış, özellikle sürücü baba ile davacı oğulun dosya içeriğine göre aracın birlikte kullanma ihtimallerinin olduğu, davacının özel işi için böyle bir araç kullanmanın söz konusu olmadığı değerlendirildinden, hatır taşımasına dayalı indirim yapılması uygun bulunmamıştır. Davalının arttırılan kısma ilişkin zamanaşımı defi si de davanın belirsiz alacak davası niteliğinden olması sebebiyle yerinde bulunmamıştır. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ İLE; Davacının ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle çalışma gücü kay- bından ve kazanç kaybından kaynaklanan zararına karşılık ....-TL tazminatın davalı- nın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL ve ıslah harıcı olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMA- SINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat masrafı ....-TL, müzek- kere masrafı ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL, adli tıp dosya gidiş dönüş ücreti ....- TL, adli tıp faturası ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama masrafı ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam .... -TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKIL- MASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.12/07/2021 Katip ... ~e-imzalı~ Hakim ... ~e-imzalı~