Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/410 E. 2020/327 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/410 Esas KARAR NO : 2020/327 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkili kurumdan ihale ile aldığı işi dava dışı ...'ın da aralarında bulunduğu işçilerle yürüttüğünü, dava dışı işçi ... tarafından müvekkili idareye karşı işçi alacakları sebebiyle açılan dava sonunda mahkemece davacı işçi ... yerine ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, peşin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, hükme- dilen bu alacağın takip konusu edilmesi üzerine takipte kesinleşen miktar icra faiz ve masrafları ve stopaj kesintisi ile birlikte toplam ... TL nin davacı işçi ve vergi dairesine ödendiğini ve dayanak ilamda da müvekkili kurum ile davalı şirketin bu alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiğini, nihayetinde bu ödenen miktardan davalının sorumlu olduğu- nu belirterek yapılan ödemenin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek gecik- me faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Görevli ve yetkili mahkemenin müvekkili şirketin adre- sinin ...'te olması sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin bu işçiyi davacının emir ve hizmetinde çalıştırdığını ve bu işçinin iş akdinin de davacı tarafından feshedildiğini, çalıştırılan işçilerin başka taşeron şirketlerde de bu şekilde çalıştırıldığını, müvek- kilinin talep edilen faiz yargılama gideri ve alacak kalemlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili aralarındaki ihale sözleşmesindeki eki niteliğindeki teknik şartnamenin 12/f bendindeki açıkça işçilerin iş bendindeki iş kanunu ve sosyal sigortalar kanunu gereğince doğacak tüm hak ve yükümlülüklerinden yüklenici firmanın sorumlu olmasının kararlaştırıldığını, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin de benzer uyuşmazlıktan davacı ... asıl işveren olarak ödemiş olduğu miktarın yarısını değil işçinin davalı alt işveren nezdinde çalıştığı döneme isabet eden mik- tarın tamamını davalıdan rücuen tahsil edebileceğinin kabulü gerektiğini belirterek cevap dilekçe- sine itiraz etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ekine dayanak işçi ... tarafından müvekkili kuruma ve davalı şirkete karşı açılan dava sonunda Antalya ... İş Mahkemesinin .../... karar sayılı ilamını sunmuştur. Antalya ... İş Mahkemesinin .../... karar sayılı ilamı incelendiğinde; ... TL kıdem tazminatına, ... TL ihbar tazminatına, ... TL yıllık izin ücretine, ... TL hafta sonu çalışma ücretine bakiye ... TL karar ilam harcına, ... TL harca ... TL masrafa, ... TL vekalet ücretine hükmedildiği, davacı vekilinin ... tarihinde ... TL si icra dosyasına, ... TL si stopaj olmak üzere toplam ... TL ödeme yaptığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında davacının ödeme yapmasına sebep olan mahkeme ilamının davacısı işçinin davalı şirket işçisi olarak davacıya ait ihale konusu işi yaptığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Davalı cevap dilekçesinde açıkça kendisinin çalıştırdığı işçinin işçilik haklarından davacı iş veren kurumun sorumlu olduğuna dair herhangi bir ihale veya sözleşme kaydı sunmamıştır. Kural olarak bir işçiyi çalıştıran iş veren bu işçiye karşı iş kanunu ve diğer kanunlardan kaynaklanan yükümlülüklere katlanmak durumundadır, bunun aksini ispat ede- nin yani somut olayda davacı kurumun sorumluluğunu iddia edenin dayanağını da sunması gerekir. Böyle bir dayanağın sunulmamış olması, davacının ... tarihli dilekçesinde belirtilen teknik şartnamenin 12/f bendinin davalı tarafından inkar edilmemiş olması karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere, Davanın kabulü ile; Yargılama masrafları ile birlikte toplam ... TL nin davacının ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli ...-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan tebligat masrafı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.06/07/2020 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)