Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/408 E. 2020/607 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/408 Esas KARAR NO : 2020/607 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... mah. ... ada, ...de taşınmaz yapılması kapsamında dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, bunun üzerine müvekkil tarafından ... tarihli sözleşmeye istinaden davalıya çeşitli tarihlerde toplam ...-TL ödeme yapıldığını, bu yapılan ödemeye rağmen davalı tarafın müvekkilinin tüm taleplerine karşın ... nolu dükkanın devrini vermediğini, sürekli olarak müvekkilini oyaladığını, daha sonra söz konusu dükkanı 3.bir kişiye devrettiğini öğrendiğini, müvekkilinin bunun üzerine ödemiş olduğu ...-TL ödemenin iadesi için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali için Antalya ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, işbu dava ile de davacının sözleşme gereği müvekkiline devretmekle yükümlü olduğu ve fakat 3.kişilere satıldığından ifasının imkansız hale gelmesi sebebiyle ... nolu dükkanın devir tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile sözleşmedeki bedel dikkate alınarak oranlama yapılmak suretiyle müvekkilinin uğradığı menfi zararın tespit edilip müvekkiline ödenmesine talep ettiklerini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, tarafların anlaşamadığını belirterek öncelikle tarafları ve konusu aynı olan işbu dava dosyasının tensip ile birlikte Antalya ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, akabinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL menfi zararın zarar tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; icra takibi nedeniyle müvekkilinin davacı ...'ya hiçbir borcunun olmadığını, bahsi geçen ... ile ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölümün, müvekkili ... ile arsa sahibi ... arasında yapılan Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince müvekkilinin hak edişi olduğunu, dosyaya sunulan ... tarihli " satış vade sözleşmesi " başlıklı belge ile ...'ya satışının kararlaştırıldığını, daha sonra arsa sahibi ile ...'nın bir araya gelerek beraber satış kararı alıp arsa sahibine ait ... dükkan ile birlikte ...'ya satışı yapılan ... nolu dükkanın birlikte aynı gün ve aynı akit tablosunda ... tarihinde arsa sahibinin vekili olan ... tarafından , ... isimli kişiye tapudan devrinin yapıldığını, yani ... nolu bağımsız bölümü satıp parasını ... ve ...'den alan davacı ...'nın kendisi olduğunu, ...'nın zenginleşme gayreti içinde olduğunu, satışını yapıp parasını aldığı dükkan için aradan 3 yılı aşkın süre geçtikten icra takibi yapıp parasını ve tapusunu alamadığının iddia etmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dava dilekçesinde bahsedilen taşınmaz için yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bir sureti ilgili belediyeden celp edilmiş, yine taşınmazın tedavüllü tapu kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce öncelikle davacının birleştirme talep incelenmiştir. Celp edilen Antalya ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça aynı davalıya karşı aynı sözleşmeden ötürü yapılan ...-TL'lik ödemenin, davalının taşınmazı devretmemesi sebebiyle davalıdan iadesi amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkin dava olduğu, davanın derdest olup, yargılamasının halen devam ettiği görülmüştür. Davacı mahkememize açtığı davada ise, davalının taşınmazı devretmemesi sebebiyle uğradığı menfi zararı talep etmektedir. Bu halde her iki dosyanın taraflarının ve dava sebeplerinin aynı olup aralarında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu anlaşıldığından dosyamızın HMK 166 maddesi uyarınca daha önce açılmış olması sebebiyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, yargılamanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına Yargılama giderlerinin birleştirilen dosyada DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, tarafların yüzüne karşı, esas hakkında verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 24/11/2020 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)