Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/225 E. 2021/445 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/225 Esas KARAR NO : 2021/445 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılardan ... ara- sında davalıların birlikte homeoffice olarak kullandıkları daire için bu dairenin tadilat işle- rinin müvekkili tarafından KDV dahil ....-TL bedel karşılığı yapılması konusunda ... tarihinde imzalanan eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin üzerine aldığı tüm edimleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirdiğini, (....-TL sinin ödenip) bakiye ...-TL bedelin ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekillerinden ... ile davacı arasında ... tarihli davacının da dayandığı eser sözleşmesi imzalandığını, ancak söz- leşmenin davalının dediği gibi ... tarihli değil ... tarihli sözleşme olduğunu, davacının 2017 olan sözleşme yılını kendi parafıyla 2018 yılı olarak değiştirmesine rağmen müvekkilinin buna muvafakatinin olmadığını, müvekkillerinden ... LTD. ŞTİ nin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturaların bu mü- vekkili adına düzenlenmesine rağmen müvekkili şirketin sorumluluğunun yapılan iş bedeliyle sınırlı olabileceğini, tarafı olmadığı sözleşmeden dolayı müvekkiline husumet yöneltileme- yeceğini, müvekkilinin üzerine düşen semen ödeme borcunun yapılan işe uygun olarak öde- diğini, müvekkilinin toplamda ... TL ödeme yaptığını; Yine davacı yüklenicinin ... tarihli sözleşme ile üzerine aldığı işi eksik ve ayıplı olarak yaptığını, bu yüzden işin kesin kabulünün yapılmadığını, ayıplı ve eksik şekilde işi terk ettiğini, bu anlamda; İşlem görülecek bütün alanlardaki kırım ve söküm işlemlerin yapılıp molozların davacı tarafından sevk edilmesi gerekirken kırım yapılırken binanın birinci katındaki daireye bacadan is ve kurum dökülmesine sebep olduğu için müvekkili tarafından birinci kattaki evin temizliği için ... TL ödeme yapılmasına sebep olunduğunu; Çatı kat tavanlarının alçıpan ile çatı altlarının ise betopan ile kaplanması gerekirken çatı kat tavanında yapılan alçıpanın ayıpla yapıldığı, çatı altının ise betopan yerine daha ucuz bir malzeme ile ve daha az işçilikle yapıldığını, bu yüzden ....-TL lik alacağın hak edilmediği; Yutong duvar örümlerinin file ve yutong yapıştırıcı ile yapılmadığını, tamirat yapılan tüm alanlarda sıva ve yapılan işçiliğin ayıplı olduğunu, boyamanın yarım bırakıldığını, bu yüzden müvekkilinin ....-TL işçilik, ....-TL ekstra malzeme bedeli ödediğini; Sözleşmeye göre üst katın çatısının sökülerek belirlenecek ölçü ve kriterde sandaviç panel ile çatı inşaa edilmesi gerekirken bu iş eksik yapıldığı gibi bu işin tamamlanmadan bırakıldığını, üst katın çatısının sökülmesi sırasında ortak kullanım atık su borusunun kırıl- ması sebebiyle ....-TL zarar verildiği, müvekkili tarafından kullanılmayan sandaviç pa- nel yerine ....-TL lik ödeme yapılıp sonradan bu hususun tamamlandığını, Mevcut elektrik tesisatının kablo, kasa ve panolarının davacı tarafından yenilenmesi gerekirken müvekkili tarafından elektrik sigorta panosu ve sigortalarının bedeli için ... TL ödeme yapıldığını; Tadilat görecek kalorifer ve su tesisatının belirtilen noktalardaki tadilatının yapılması kararlaştırıldığı halde tadilat gören bu alanlarda davacı tarafından kalorifer yapılmadığını, petek de takılmadığını, bu işi yaptırabilmek için davalının ....-TL ödeme yaptığını; Tüm alanlardaki banyo duşakabin kısımlarının fayans işçiliğinin ayıplı olduğunu, kıs- men yarım bırakıldığını buna bağlı çatlamalar meydana geldiğini; Mevcut parkelerin sistre yapılarak açık beyaz tona çevrilmesi gerekirken sistre yapılıp açık tona çevrilmediğini, bu yüzden toplam bedelden ....-TL indirim yapılması konu- sunda anlaşmaya varıldığını; Tüm alanlardaki mermerlerin silinip cilalanması gerekirken bu mermerlerin ancak üçte birinin silindiğini kalan alan için sözleşme bedelinden ....-TL indirim yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Üzerine aldığı tüm işi eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim ettiğini, davalının bu yeri kullanmaya da başladığını belirtmiştir. İncelenen icra dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz üzerinden takibe geçildiği, davalıların borca ve ferilerine yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda sözleşmede belirtilen iş bedelinin yapılan ödeme miktarından mahsup edilmesi halinde dava- cının bakiye ....-TL alacağının kalacağını, düzenlediği faturalar ve yapılan ödemeler hesaplandığında davalının davacıya fazladan ....-TL ödeme yaptığının anlaşıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş, taraf tanıkları işin konusuna ve bilgi- lerine bağlı olarak ayrı ayrı dinlenmiştir, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda: davacının fazladan yaptığı işlerin bedeli olarak ....-TL tespit edildiği, davalının eksik ve ayıplı yapıldığı işler bedelinin ise toplam ... TL olduğu belirtilmiştir. Keşif mahallinde tarafların ve taraf tanıklarının dinlenmesinde, özellikle davacının komşuya kurum dökülmesi sebebiyle ayrıntılı temizlik için masraf yapıldığı iddiasının, davalı tarafından her ne kadar kendilerinden ayrıntılı temizlik talebinde bulunulmadığı, böyle bir temizlik için gelenin de görülmediği savunması yapılmış ise de, kurum dökülmesi gibi bir olayda ayrıntılı temizliğin yapılmasının gerekli olması, ve olayın gerçekleştiğinin sabit olması karşısında, bilirkişinin belirlediği eksik iş bedeline bu ....-TL' lik miktarın eklen- mesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Yine davalı alçıpan ve betopan malzeme yapılacağını iddia etmiş, davalı bu şekilde yapılmasının mevcut haliyle yapılmasının, davalının muvafakatı ile olduğunu, kaldı ki mevcut haline göre yapılmasının daha maliyetli olduğunu belirtmesi ve bilirkişinin bunu bir eksik iş olarak değerlendirmemesi sebebiyle rapor bu noktada uygun bulunmuştur. Yine davalı kapı kenarlarında file ve ytong yapıştırıcısı kullanılmadığını, yine banyo kısmında fayans altlarında çatlak oluştuğunu belirtmiş, davacı kullanıldığını belirtmiş, çatlak- ların ise sonradan yapılan çatı ve demirin ağırlık oluşturmasından kaynaklandığını ifade et- miş, ancak ytongların üzerinde file kullanılmamış olabilir demiştir. Davacı tanığı da file kul- lanılmadığını ancak ytong yapıştırıcısı kullanıldığını, ve üstüne alçı çekildiğini ifade etmiştir. Bilirkişi bu miktarın ....-TL' lik bir eksik iş olduğunu belirlemiş, sözleşmede ise belir- tilen hususta bilgi olmadığı, ytong üzerine file çekilme zorunluluğunun olmadığı, yapılan işlemde yanlışlık olmadığı, sözleşme tarihiyle keşif tarihi arasında 3 yıl geçmesi sebebiyle süreçte böyle bir çatlağın olabileceğini belirtmesi karşısında, davalının bu hususu ispatlaya- madığı kanaatine varılmıştır. Davalının zımparalama yapılmadığı boyanın yarım bırakıldığı iddiası davacı tarafın- dan kendilerinin bir boya yaptığını, boyanın davacı tarafından beğenilmediğini, 2. Bir boya- ma yapıldığını, yanlış boya kullanıldığı ve zımparalama yapılmadan boyama yapıldığı iddi- asının doğru olmadığını beyan etmiş, tanığı da 2 sefer boyama yaptığını, zımparalamada yaptığını beyan etmiş, davalı tanığı ise işin yarım bırakıldığını gördüğünü, daha önce hiçbir işlem yapılmamış gibi zımpara çekilip boya yapıldığını ifade etmiştir. Bilirkişi davalının, davacı dışında bir boyacıya boya yaptırdığı kanaatine vararak bu eksik işin bedelinin ....-TL olduğunu ifade etmiş, bu belirleme mahkememizce de uygun bulunmuştur. Davacı kendisinin davalının yapması kararlaştırılan sandviç paneli başkasına yaptırdığını ifade ederek eksik iş yapıldığını iddia etmiş, davacı sandviç panel yapılmadığının doğru olduğunu, ancak sözleşmede böyle bir iş yapılacağının kararlaştırılmadığını belirtmiş, bilirkişi sözleşmeye göre sandviç panellerin çatı montajının davacı tarafından yapılması gerektiğini, bunun bedelinin ....-TL olacağını ifade etmiş, mahkememizce de uygun bulunmuştur. Yine davalı elektrik tesisatı kablo, kasa ve panoların davalı tarafından temin edilmesi gerekirken kendilerinin temin ettiğini, ancak bunun mahsup edilmediğini, iddia etmiş, dava- cıda bunları kendisinin temin ettiğini iddia etmiş, bu konuda tanık deliline dayanmamıştır. Davacı tanığı ise kablo, kasa ve panoların yenilenmesinde alt yapı malzemelerinin birlikte çalıştığı, davacının üst yapı malzemelerini ise davalı tarafından temin edildiğini beyan etmiş- tir. Bilirkişi bunun eksik iş bedelinin ....-TL olduğunu tespit etmiştir. Davalı kalorifer peteklerinin sıcak soğuk girişlerinin yanlış yapıldığını, davacı da pe- tekleri söktüklerini ancak montajını yapmadıklarını, zira davalının petek temin edeceğini söy- lediğini, sıcak ve soğuk su girişlerinin davalının belirttiği şekilde peteklere takıldığını ifade etmiştir. Bilirkişi bu eksikliğin bedelinin ....-TL edeceğini belirlemiş, mahkememizce davalının petekleri takmadığını kabul etmesinden dolayı bilirkişinin belirlediği miktarı eksik iş bedeli olarak kabul etmiştir. Davalı banyolarda çatlama olduğunu göstermiş, atık su giderinin uygun yapılma- dığını, bu yüzden birikme olduğunu belirtmiş, davacı tanığı ise tabanda davalının tek parça seramik kullanılmasını istediğini, ancak bunun kendileri tarafından uygun bulunmadığını, davalının istediği yere süzgecin konulduğunu ifade etmiş, bilirkişi bu hatalı imalatın tamiri için malzeme ve işçilik bedelinin ....-TL olacağını belirlemiş, mahkememizce de bu miktar uygun bulunmuştur. Davacı, davalının talebi ile parkelere sistre yapmadıklarını, bedele de yansıtmadık- larını ifade etmiş, bilirkişi bunun ....-TL' lik bir eksik iş sayılacağını belirlemiş, belir- tilen işin eksik yapıldığının anlaşılması sebebiyle bu miktar mahkememizce de yerinde bulunmuştur. Mermerlerin 2/3' sinin silinmediği yönündeki davalı iddiası, davacı tarafından kabul edilmiş, bunun karşılığında sineklik yapıldığını ifade etmiştir. Bilirkişi yapıldığını belirttiği sineklik bedelinin ....-TL, yapılmadığı kabul edilen 2/3 mermer siliminin ...-TL olarak belirlemiştir. Yine davacının ek olarak yaptığını belirlediği, çatı fayans döşemesinin ....-TL olduğunu değerlendirmiş, bu değerlendirme mahkememizce de yerinde bulun- muştur. Davalının dış cephe fayansının epoksi derzinin yapılmadığı yönündeki beyanı bilirkişi tarafından sözleşmede epoksi derzi yapılacağına ilişkin kayıt olmadığı, ancak davacının su yalıtımını sağlayacak şekilde işini bitirmesi gerektiğini değerlendirmiş, bu seramiklerin derz- lerinin yeniden yapılması, duvar birleşim yerlerine süpürgelik yapılması, alt kat plastik doğ- ramaların yapılmasının gerektiği ve bu eksikliğin ....-TL edeceği değerlendirilmiş, bu değerlendirme mahkememizce de yerinde bulunmuştur. Davalının tavandaki çatlaklarla ilgili iddiası davacı tarafından kendilerinin file uygu- lamasına rağmen bu çatlakların oluştuğu, binaya fazla yük binmesinin çatlağın oluşmasında etkili olduğunu belirtmiş, tanığı da benzer ifadede bulunmuş, bilirkişi ise; çatlakların yeniden açılması tekrar derz bandı çekilmesi, alçı ve boya yapılması, slikon ile yapıştırılması gerek- tiği ve bunun bedelinin de ....-TL edeceği değerlendirilmiş, mahkememizce de bilirki- şinin bu değerlendirilmesi yerinde bulunmuştur. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının cevap dilekçesinde müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını belirtmesine rağmen ödemelerin bu şirket hesabından yapılmış olması karşısında, davalının bu savunması yerinde bulunmamıştır. Davacının davalının komşusunun evinin dökülen baca kurumu ile zarar görmesinden dolayı ....-tl borçlu olduğunun kabulü gerekir. Davalının davacı için işini ayıplı yaparak bilirkişi raporundaki duvar çatlaklarının yapılması, banyo seramik ve duvar sağlamlaştırma- sının yapılmasına sebebiyet verdiği iddiasını ispatlayamadığı gibi yine atık su borularının kırılmasına sebebiyet vererek ....-TL zarar verdiği iddiasını da ispatlayamamıştır. Bu da bilirkişinin belirlediği ....-TL lik eksik iş bedelinden mahsup edildiğinde bakiye eksik iş bedeli ....-TL edecektir....Yapılan defter incelemesi üzerine alınan bilirkişi raporuna göre ise davalı davacıya nakit olarak ....-TL ödeme ve davacının 3. Kişilere yapması gereken ödemenin ... .-TL sinin ödenmesi şeklinde olmak üzere toplam ....-TL ödeme yaptığının kabulü gere- kir. Davacı, davalı tarafından üçüncü kişilere yapıldığı belirtilen ödemelere bir diyeceğinin olmadığını bu ödemelerin belgesinin davalı tarafından kendilerine verilmemesi sebebi ile mahsuplaşmada dikkate alınmadığını belirtmiştir. Bu beyan karşısında yukarıda belirtilen toplam ....-TL lik ödemenin yapıldığının kabulü gerekmiştir. Mahkememizce davacının davalıya ... tl komşuya verilen kurum(is) temizliği bedeli ile ...-TL eksik iş bedeli borcunun oluştuğu, davacının da ....-TL fazla iş bedelinin olduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre ...-...=....-TL eder bu miktarın sözleşme bedeli ....-TL den mahsubu halinde bakiye alacak miktarı ....-TL eder. Bu mik- tardan da davacının yaptığı toplam ....-TL ödeme düşüldüğünde bakiye alacak ..., 00.-TL edecektir. Belirlenen bu miktar davacının talep edebileceği asıl alacağı gösterir. Kararlaştırılan son ödeme tarihi ile takip talebi dikkate alındığında yıllık %9 dan 236 gün için faiz miktarı %5,9 eder. Bulunan bu oranın bakiye alacağa uygulanması halinde ise işlemiş faiz miktarı ....-TL eder. Böylece talep edilebilecek toplam alacağın ....-TL edeceği ortaya çıkar mahkememizce bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kısmen kabulü ile; Davalının hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden giriştiği takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL üzerinden takipte belir- tilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmadığından tarafların karşılıklı tazminat taleplerinin reddine, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak (....-TL üçüncü kişilere davacı için yapılan ödemeyi davacı bilemeyeceği için) hesaplanan .... -TL' sinin davalılardan kalan ....-TL' nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİL- MESİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat masrafı ....-TL, bilir- kişi ücreti ....-TL, keşif harcı ....-TL ve keşif taksi ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alına- rak (....-TL nin üçüncü kişilere davacı adına ödendiğini davacının bilemeyecek olması sebebi ile) hesaplanan ....-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLME- SİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.28/06/2021 Katip ... ~e-imzalı~ Hakim ... ~e-imzalı~