Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/223 E. 2020/585 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/223 Esas KARAR NO : 2020/585 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... LTD. ŞTİ. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını borçlu tarafından kredi borcunun geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesabın kat edilip davalılara ihtarname gönderildiğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek takip tarihi itibarıyla yapılan ....TL tahsilatın mahsubu ile ....TL üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davalı herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş, ön inceleme duruşmasına da katılmamıştır. İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere ... TL nakdi, ... TL gayrinakdi alacak için takibe girişildiği, davalıların borca ve ferilerine yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında ... tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet sözleşmelerinin 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren borçlar kanunu hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, taksitli ticari krediden dolayı son taksit tarihinden hesabın kat edildiği tarihe kadar işleyen akdi faizi ile toplam alacak miktarının ....TL olduğu, spot krediden dolayı, hesabın kat edildiği tarihte toplam alacak miktarının ... TL olduğu, çek kredilerinden dolayı sı- rasıyla ... TL, ... TL, ... TL, olduğu, çek depo bedelinin ise ....TL. olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmedeki kefilden depo talebinde bulunu- labileceğine dair kayıt olmadığı, bu yüzden çek depo bedelinin davalı kefillerden talep edile- meyeceği, davalıların ... tarihinde temerrüte düştükleri, en yüksek akdi faizin %36, bunun %30 fazlası olan temerrüt faizinin %46,80 olduğu, bankanın fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının %33 olduğu, buna göre temerrüt faizinin de %42,90 olacağı, takip tarihi iti- barıyla davacı bankanın ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV, ... TL masraf olmak üzere toplam alacağının ... TL olacağının tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacı bankanın alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce taraflara delil bildirme imkanı sağlanmış, bundan sonra dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve hükme esas alınıp ayrıntıları yukarıda belirtilen rapor düzenlenmiştir. Bu rapora göre davacının davalılardan olan alacağı takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak ... TL, ferileri ile birlikte toplam alacağı ise ... TL dir. Davacının dayandığı kredi sözleşmesinde davalı müteselsil kefillerin depo bedelinden sorumlu olacaklarına dair bir kayıt olmadığı açıktır. Ayrıca davacının beyanına göre davacı iş bu takipten sonra bu alacaktan dolayı toplam ... TL tahsilat yapmıştır, buna göre davacının takip tarihi itibarıyla yaptığı bu tahsilat mahsup edildiğinde davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ....TL dir. Mahkememizce sehven bu husus hüküm fıkrasında değerlendirilmemiş olup, hüküm fıkrası buna uygun olarak aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir. Yine tazminat miktarı da buna göre düzeltilmiştir. Bu durumda davacı talep ettiği ... TL lik miktar itibarıyla alacaklı değil ... TL miktarı itibarıyla alacaklı olup davasının ... TL yönünden reddi gerekmiştir. Yine davacının depo talebinin yersiz olması sebebiyle ... TL lik gayri nakdi alacak talebi yönünden de davasının reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm belirtilen şekilde tashih edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kısmen kabulü ile; Davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esasında kayıtlı takibe davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ...TL BSMV, ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL ( DÜZELTİLEREK; Davacının yaptığını belirttiği ....-TL tahsilat mahsup edilmek suretiyle ....-TL) üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %42,90 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ve takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine, Alacağın likit, itirazın haksız bulunması ve davacının talebi gözetilerek asıl alacağın %20'si oranındaki ....-TL (DÜZELTİLEREK; ....-TL) tazminatın davalılardan alınıp davacıya verilmesine, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama masrafının 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince, arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılan davalılardan alınarak hazineye irat KAYDINA, Kabul edilen nakdi alacak üzerinden alınması gerekli ....-TL harçtan peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Reddedilen gayri nakdi alacak yönünden ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat masrafı ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL, olmak üzere toplam ....-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL ve gayri nakdi alacak yönünden reddedilen miktar gözetilerek ... TL olmak üzere toplam ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, Davalı ...'nin yokluğunda, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/11/2020 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)