Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/171 E. 2020/326 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/171 Esas KARAR NO : 2020/326 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ :12/04/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından sigortalısı ... ye ait otelin "... marka su arıtma sistemi kompresörünün beslendiği elektirik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucu ... tarihinde hasar gördüğünü elektirik hatlarında voltaj dalgalanmasından davalı şirketin sorumlu olduğunu müvekkilinin sigortalısına ... tarihinde zararına karşılık ...TL hasar bedeli ödediğini belirterek kusursuz sorumlu olan davalıdan ödediği bu bedelin avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya dayanak hasarın meydana geldiği tarih itibariyle abonenin elektrik aldığı hatlarda her hangi bir arıza meydana gelmediği, kaldı ki davacının sigortalısına ait malın hasar görmesine sebep olan olayın ne olduğunun, daha önce tamir görüp görmediğinin tespitinin gerektiğini, tüm bunların ötesinde davacının sigor- talısının müvekkili şirketten yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğu bu abone- lerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, volta- jın şiddetinin de bu trafo tarafından ayarlandığını, trafonun teknik bakımlarının yapılıp yapıl- madığının tespiti gerektiğini, bu tür abonelerin elektrik aldıkları branşman noktasından itiba- ren tüm tesislerinin sorumluluğunun kendilerine ait olduğunu, sigortalının elektrik mühendisi bulundurması gerektiğini, sigortalının yüksek gerilim abonesi olduğunu voltaj dalgalanması- nın bu tip hatlardan ancak olağanüstü olaylarla mümkün olabileceğini belir- terek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce hasar dosyası getirilmiş, sigortalıdan hasar gören motorun tesis bakım onarım servis belgeleri istenmiş, müvekkere cevabı dosya arasına alınmış, abonelik dosyası istenip hasarın gerçekleştiği ... tarihinde arıza kaydını gösteren voltoj tablosu istenmiş, bundan sonra sonra bilirkişiye edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda; davacının sigortalısına ait tesisin OG şebekesinden enerji aldığı, aynı hattan enerji alan başka tesislerin de olduğunu, bu hatta meydana gelecek dış aşırı gerilimin diğer müstakil trafolu tesislerde de aynı anda benzer elektriksel etkilere sebep olmasının bekleneceği, hasar tarihini kapsayan tarihte OG hattı valtaj kayıtlarında normal dışı bir kaydın bulunmadığı, hasarın davalı sorumluluğundaki yüksek gerilim hatla- rında oluşabilecek valtaj dalgalanması ile meydana gelemeyeceği arızanın otel sorumlulu- ğundaki OG/AG tesisat veya techizatlarında sistematik etkenlerle oluşabilecek anlık arızalar- dan meydana gelebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Kural olarak davalı ... nihai tüketiciye elektriğin ulaşmasına kadar ki aşamada tehlike arz eden bu elektiriğin güvenli bir şekilde tüketiciye ulaşmasından sorumludur. Davalının bu sorumluluğu tehlike sorumluluğu olup bu sorumluluktan kurtulmanın kural olarak imkanı bulunmamaktadır. Ancak davacının somut olayda olduğu gibi sorumluluğundan söz edebilmek için zarar ile sorumlusu olduğu işletmenin faaliyet arasında uygun bir illiyet bağının olması gerekir. Bu illiyet bağı her hangi bir şekilde kesilir ve bu kesilmeden sonra davalının sağladığı hizmetten faydalanılması sırasında hasar meydana gelirse davalı ...nin sorumlulu- ğundan söz edilemez. Somut olayda davacının sigortalısının üzerinde rizikonun gerçekleştiği soğutucu kompresörü sargısı termistörü de yine sigortalısına ait müstakil trafodan elektirik almaktadır ve bunun aksi iddia edilmemiştir. Müstakil trafo elektrik akımını düzenleyen ve böylece davacının sorumluğunda olan bir hususu kesintiye uğratan bir sistemdir. Davalının sorumluluğuna sebep olacak illiyet bağı kesildiğinden belirtilen rizikonun gerçekleşmesine bağlı oluşan hasardan davalı sorumlu tutulamayacağı için mahkememizce davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davacının sigortalısı ... nin ... otelde ... tarihinde ... marka su soğutma sistemi kompresöründe meydana gelen zarardan kaynak- lanan rücuen tazminat davasının reddine, Davacı tarafından yapılan masraf avansının üzerinde bırakılmasına, Alınması gerekli ...-TL harcın, peşin olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile kalan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen maktu ...-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahke- mesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.06/07/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı