Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/149 E. 2021/28 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/149 Esas KARAR NO : 2021/28 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşme- sinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... adresinde faaliyet gösteren turistik bir tatil köyü ve otel konsep- tinde bir tesisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ... ve ... tarihli elektrik satış sözleşmelerinin imzalandığını, ancak davalı tarafından sağlanan elektriğin çeşit- li zamanlarda kesintiye uğraması nedeniyle müvekkili şirkete ait otelde bir kısım elektrikle çalışan makinelerin arızalanması nedeniyle dava dışı firmalara ... tarihinde ....-TL, ... tarihinde ....-TL ... tarihinde ....-TL olmak üzere toplam ....-TL ödeme yapıldığını, ayrıca otelin faaliyetini sürdürmesi için elektrik enerjisi zorunlu olduğundan kullanılan jeneratörün sarf ettiği mazot bedeli olarak da ödeme yaptıklarını ileri sürerek ....-TL maddi ayrıca konaklayan müşterilerin elektrik kesintisi sırasında çalıştırılan jeneratörlerin sesinden rahatsız olarak şikayet ettiklerini ileri sürerek müşteri memnuniyetsizliği nedeniyle ....-TL manevi tazminatın kesinti- lerin gerçekleştiği tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Önce- likli müvekkili ile ... farklı tüzel kişiliklere sahip şirketler olduğunu, bu nedenle husu- met itirazları bulunduğunu, öncelikle davanın kime yönelik açıldığının bildirilmesi gerekti- ğini, müvekkili tarafından tüketicinin kullanımına yönelik faturalandırma işleminin yapıldı- ğını, elektrik dağıtımına ilişkin işlemlerin dağıtım lisansına sahip firma tarafından yürütül- düğünü ve bu şirketin müvekkilinden tamamen farklı bir tüzel kişiliğe sahip olması nedeniyle de davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, elektik dağıtımı konusunda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından ... tarihli tutanak, ödeme belgeleri, abonelik sözleş- mesi ve bilirkişi incelemesine dayanılmış, mahkemece tarafların tüm delilleri toplanmıştır. Dava, abonelik sözleşmesi nedeniyle davalının temin ettiği elektrik kesintileri sonu- cunda davacıya ait otelde makinelerin arızalanması nedeniyle onarımı için yapılan harcama- arın ve kesinti sırasında enerji ihtiyacının karşılanması için jeneratör çalıştırılması nedeniyle jeneratörün tükettiği mazot bedelinin maddi tazminat olarak davalıdan tahsili ve davacı ote- lde konaklayanların jeneratörün sesinden rahatsız olmaları ve elektrik kesilmesi nedeniyle memnuniyetsizliklerine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce bozmadan önce davalının iş bu davada pasif husumeti olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş bu kararın temyizi üzerine; Yargıtay ... Hukuk dairesi “Davacı ile davalı şirket arasında ... tarihli abonelik sözleşmesinin yapıldığı, davacı ile dava dışı ... arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, bunun yanı sıra davalı şirket ile dava dışı ... arasında yapılan dağıtım sistem kullanım anlaşmasının ise yalnızca bu iki şirket arasındaki iç ilişkide sonuç doğuracağı ve davacı yönünden bir bağlayıcılığının bulunmayacağı da kuşkusuzdur. Diğer anlatım ile davalının davacıya karşı sözleşmesel sorumluluğu bulunmaktadır . Bu nedenlerle mahkemece davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülme” diği gerekçesi ile mahkememiz hükmünü bozmuş- tur. 2018/4704 k. Mahkememizce bozma kararına uyularak arıza döküm kayıtları istenmiş, ... elektrik dağıtım şirketinden davalı ile aralarında varsa dağıtım sistemi kullanım anlaşması istenmiş, bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda … otel tesisinde ... tarihlerinde meydana geldiği belirtilen hasarların otelin mutfafında bulunan makina hasarı (...), seksiyoner direğindeki parafudr, og ölçüm hücresindeki og sigortası ve asansör hasarlarının (...) orta geri- lim tarafındaki voltaj değişimlerinden kaynaklanmadığı, müstakil trafolu tesisin kendi elek- trik tesisatına ve yukarıda açıklanan faktörlere bağlı olarak oluşan arıza karakterini yansıt- makta olduğu ... tarihli kesinti ve işlemlerin planlı olduğu, yönetmeliğe göre elek- trik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliğine göre işlem yapılmış olduğu, ... olay tarihlerine ait arıza kayıt bilgilerinin değerlendiril- mesi sonucunda bu tarihlerde meydana geldiği belirtilen hasarların otel tesisinin enerji aldığı, orta gerilim şebekesindeki voltaj değişimlerinden kaynaklanmadığı, müstakil trafolu tesisin kendi elektrik tesisatına ve kök raporda açıklanan faktörlere bağlı olarak oluşan arıza karak- terini yansıtmakta olduğu yönünde rapor düzenlemiştir. Düzenlenen bu rapora karşı davacı vekili itiraz etmiş ise de itiraz gerekçeleri yeni bir bilirkişiden rapor almayı gerektirmeyeceğinden kabul edilmemiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Kural olarak davalı şirket tehlike sorum- luluğuna bağlı olarak faaliyetini sürdürdüğü iş ile ilgili meydana gelen tüm zararlardan kusur- lu olup olmamasına bakılmaksızın sorumludur, sorumluluktan kurtulmasının tek kaynağı zarar ile tehlikeli işten kaynaklandığı iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının kesilmesi- dir, alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirket otelinde müstakil trafo kullanılmaktadır, müs- takil trafo zararın meydana geldiği makinalar ile davacının temin ettiği elektrik tesisatı ara- sında bulunan ve davalının temin ettiği bu elektriğin kurulu bulunduğu tesiste dağıtım ve kullanılmasını sağlar. Zarar gören makinalar elektriği bu trafodan geçtikten sonra aldıkları anlaşıldığından zarar ile davalının faaliyeti arasındaki illiyet bağı kesilmiştir. Bu sebeple davacının hem maddi hem de manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A- Davacının maddi tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli ....-TL harcın peşin olarak alınan ( manevi tazminat için olan ....TL nin mahsubundan sonra kalan) ....-TL harcın mahsubu ile fazla alınan ....-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Davalı tarafça yapılan ....TL posta masrafı ile ....TL müvekkere masrafı olmak üzere toplam ....TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgili tarafa İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, B-Davacının manevi tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile bakiye harca hükmedilmesine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 18/01/2021 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)