Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/889 E. 2021/292 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/889 Esas KARAR NO : 2021/292 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken park halinde duran davalı ...'ın işleteni davalı ... şirketinin ZMMS poliçesini düzenlediği ... plakalı aracın tedbirsiz bir şekilde kapıyı açması üzerine açılan kapıya çarpması ile yaralandığını belirterek, bu yaralan- madan dolayı, 2,5 tl kazanç kaybının, 2,5 tl çalışma gücü kaybının, 5 tl bakıcı masrafının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen; ... tl manevi tazimanıtın davalı ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kazanın bir başka aracın davacıyı yolun kenarına kaçmaya zorlaması sonucu park çizgisi içinde bulunan aracına fazla yaklaşması sebebi ile ve süratli seyretmesinden dolayı park halindeki aracından çıkmak için kapısını açtı- ğı sırada meydana geldiğini, davacının bu kazaya bağlı yaralanmasından ötürü iş ve gücün- den kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... a.ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalıya ait aracın ....-TL limit ile manevi tazminatı da kapsar şekilde teminat alındığını talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş derecede yüksek olduğunu, müvekkilinin dayanak İMMS poliçesinin davacının maddi tazminat taleplerini teminat altına almadığını, müvekkili yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce SGK ya davacıya, yaralandığı dönemde rücuya tabi herhangi bir öde- me yapılıp yapılmadığı, bir gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması yoluna gidil- miş, yapılan davacının ekonomik sosyal durum araştırmasında herhangi bir işinin ve gelirinin olmadığı, kendisine ait evde oturduğu, bakmakla yükümlü herhangi birisinin olmadığı, ken- disi, anne baba ve kardeşiyle birlikte oturduğu, davalı ...’ın ise ticari taksi işlettiği aylık 2019 yılı itibarıyla ....-TL geliri olduğu, babasına ait evde kaldığı, eşi ve bir kızına baktığı, dava konusu aracın maliki olduğu anlaşılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dilekçe ile davalı ... şirketine karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Da- vacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tarafların talebi üzerine mahallinde keşif icra edilmiş, kazanın davacının aracı ile se- yir halindeyken davalının kendi aracının kapısını açtığı sırada arkadan gelen davacıya ait mo- tosikletin kapıya çarpması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmış, düzenlenen bilirkişi raporunda davacı ...’ın herhangi bir kural ihlali olmadığı, davalının ise indirme bin- dirme kurallarına riayet etmemek, trafiği kontrol etmeden kapısını açmak kuralını ihlal ettiği, belirtilmiştir. Bu rapora yapılan itiraz üzerine ATK dan alınan raporda da davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, tüm kusurun davalı araç sürücüsünde olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi ...’ın kusura ilişkin bu değerlendirmesi mahkememizce hükme esas alınmıştır. Mahkememizce davacı üniversite hastanesine sevk edilmiş, alınan raporda meslekte kazanma gücünü kaybetmediği, iyileşme süresinin bir ay olduğu belirlenmiştir. Bu rapora ya- pılan itiraz üzerine davacı bu kez ATK ya sevk edilmiş, yine meslekte kazanma gücü kay- bıyla ilgili yönetmelik çerçevesinde sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, üç ayda iyile- ceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün gerekli güvenlik önlemlerini almadan park ettiği aracının şoför mahali kapısını açtığı sırada aynı istikamette seyir halindeki davacı- ya ait motosikletin çarpması sonucu davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmak- tadır. Bu yönüyle davacı, kazanın meydana gelmesinde kusursuz, davalı ise tam kusurludur. Yine hükme esas alınan ATK ve üniversite hastanesi raporuna göre bu kaza sebebiyle davacı çalışma gücünde herhangi bir kayba uğramamıştır. Yalnızca davacı hükme esas alınan ATK raporuna göre bu kazadan dolayı yaralanması sebebiyle 3 ayda iyileşecek kadar bir dar- beye maruz kalmıştır. Davacı başlangıçta hem maddi hem manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de bila- hare verdiği dilekçe ile davalı ... yönünden olan maddi tazminat talebinden fera- gat etmiştir. Davacı vekilinin feragat yetkisinin olduğu incelenen vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının çalışma gücü kaybı, kazanç kaybı ve bakıcı masrafına ilişkin maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebine gelince manevi tazminat bedensel zarara uğrayan zarar görenin uğradığı bu zarar sebebiyle duyduğu manevi ıstırabı tatmine dönük zenginleş- tirici olmayan, zarar vereni de fakirleştirmeyecek derecede olayın özellikleri tarafların eko- nomik sosyal durumları gözetilerek belirlenmesi gereken bir tazminattır. Davacı tarafın eko- nomik durumu ile davalı tarafın ekonomik durumları araştırılmış olup kusur durumu da açıktır. Ayrıca bu kazadan dolayı davacının 3 ayda iyileşebileceği anlaşılmaktadır. Tüm bu durumlar değerlendirildiğinde davacının ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle maruz kaldığı yaralanmaya bağlı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-Davacının ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle çalışma gücü kaybı, kazanç kaybı ve bakıcı masrafına ilişkin maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın manevi tazminat talebinde değerlendirilmesine, bakiye harca hükmedilmesine yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat masrafı ....-TL, müzekkere masrafı ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL, keşif aracı masrafı ....-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin maddi tazminat davasından feragat edildiği tarih de gözetildiğinde ....-TL sinin maddi tazminat için yapıldığı kanaatine varılarak kalan kısmının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirilmesine, maddi tazminat yönünden yapılan yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflara arasındaki uyuşmazlığın sulh ile sonuçlandığı gözetilerek karşılıklı vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, B-Davacının ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle maruz kaldığı yaralanmaya bağlı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....-TL manevi tazmi- natın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsu- bu ile kalan ....-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan ve manevi tazminat talebinin belirlenmesinde harcanan bakiye ....-TL nin davada kabul ve red edilen miktarlar gözetilerek ....-TL sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... şirketinin yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.19/04/2021 Katip ... ~e-imzalı~ Hakim ... ~e-imzalı~