Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/883 E. 2020/348 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/883 Esas KARAR NO : 2020/348 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında ... yılı ve ... yılı için ulaşım hizmetinde kullanılmak üzere araç kiralama işine ilişkin girişilen ihale sonucunda sözleşme imzalandığını, davalı şirketlerde çalıştığını beyan eden dava dışı işçi...’in müvekkili idareye karşı Antalya ... İş Mah.nin ... esas sayılı dos- yasında açtığı dava sonunda ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve haftasonu çalışma ücreti alacaklarının faizi ile birlikte tahsiline mahkemece karar verildiğini, ilamın icraya konulması üzerine ilamda hükmedilen toplam alacağın ... TL olarak ... tarihinde davacı işçiye ödendiğini, ödenen bu miktardan davalıların sorumlu olduğunu, zira dava dışı üçüncü işçinin müvekkili kurumunun ihale konusu işinde davalılarca çalıştırıldığının hizmet alımı genel şartnamesinin 6. bölümünün 38. maddesinde yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak iş yerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elamanların tamamı yüklenicinin elamanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olduğunu belirtildiğini davalıların yapılan bu ödemeyi, müvekkiline bu sözleşme hükümleri çerçevesinde iade etme- leri gerektiğini belirterek ödenen ... TL nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın müvekkili şirketin içşilere ödenmesi gereken kıdem tazminatının %3 oranındaki sözleşme ve genel giderler kalemi içerisinde aldığına ilişkin iddiasının aksine genel giderler kaleminin kıdem tazminatı ve sair işçilik tazminatını kapsamadığını, buradaki %3 lük sözleşme giderler payının %2,2 sinin damaga vergisi olarak devlete ödendiğinin geriye kalan % 0,8 nin sözleşme giderleri ve net giderler- den sonra %0,4 paya tekabül ettiğini bunun da takip konusu alacakları kapsamadığını, dolayısıyla davacı tarafın yaptığını iddia ettiği ödemelerin içinde sadece maaş ve sigorta primlerinin olduğunu, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve işçilik alacaklarını kapsayacak bir ödemenin davacı kurum tarafından yapılmadığını, aralarındaki sözleşmede de kıdem ve ihbar tazminatının müvekkili şirkete rücüuna ilişkin bir kayıt bulunmadığının ... yılında yapılan ihalede müvekkili şirketinin bir ortaklığının olmadığını, bu ihaleyi diğer davalının tek başına aldığını, ... yılına ilişkin ihaleyi ise müvekkilinin diğer şirketle birlikte ve %49 oranında katılarak ortak olduğunu ve ... ay hizmet verdiğini, en fazla talep edilen alacağın ... TL sinden müvekkilinin sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı kurum ile aralarındaki sözleşmeye rağmen müvekkilinin çalıştırdığı iddia edilen dava dışı işçinin de bulunduğu işçilerin davacının emir ve hizmetinde çalışan işçiler olduğunu, bu işçi- lerin gerçekte davacı tarafından işten çıkarıldığını ya da başka taşeron şirketlerde çalıştı- rılmaya devam edildiğini işçi...’in işe iadesinin kabul edilip, işe başlamasının kendisine ihtar edildiğinin ancak yasal sürede işe başvurmadığını, bu yüzden de müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde: Antalya ... İş Mah.nin ... esas ... karar sayılı ilamına dayanılarak takibe geçildiği, davacının dava dışı... oluduğu, davalısının davacı ... ve iş bu davamızın davalısı olan ... olduğu ... TL bürüt kıdem tazminatına, ... TL bürüt ihbar tazminatına, ... TL bürüt haftasonu ücretine, ... TL bürüt yıllık izin ücretine ... TL si harç, ... TL si masraf olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve ... TL ye hükmedildiği, hükmedilen tüm alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, davacı kurumun ... tarihinde yapmış olduğu ... TL ile takibin sonuçlandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce iş mahkemesi dosyası, ihale dosyaları getirilip dosya arasına alınmış, bundan sonra dosya bu konuda hesap uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafın- dan yapılan ve hükme esas alınan hesaplamada davalıların mahkemece yapılan tüm ödeme- den sorumlu olduklarının kabul edilmesi halinde yapılan toplam ödemenin ... TL sin- den davalılardan ... ile davalı...nin birlikte ... TL sinden davalı ... nin sorumlu olacağı belir- lenmiş, hükme esas alınmayan terditli raporuna göre ise davalıların yıllık izin ücretinin tama- mından diğer işçilik alacaklarının ise yarısından sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde davalı ... ve ... şirketlerinin sorumluluğunun ... TL, ... nin ise ... TL olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki birim fiyat sözleşme- sinin 22/1 maddesine göre yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının genel şartnamenin 6. bölümünde ve mevzuatın emredici hükümleri- ne bağlı olduğunun belirtildiği genel şartnamenin 6. bölümünün 38. maddesinde ise yükleni- cinin çalıştırdığı işçilerin ücret almalarını sağlayacağı aynı tip iş için mevzuatta tespit edilen- lerden daha az elverişli olmayan ücret yan ödeme ve çalışma şartlarını yüklenicinin sağlaya- cağı belirtilmektedir. Birim fiyat sözleşmesinin 22/1 maddesinde açıkça ilgili mevzuatın ko- nuyu düzenleyen emredici hükümlerinin uygulanacağı belirtilmektedir, bu işçilerin davalılar tarafından çalıştırıldığı uyuşmazlık konusu değildir, dolayısıyla ücret ve bağlı ödemelerden içilere karşı davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu uyuşmazlık konusu da değildir, ihbar kı- dem tazminatı haftasonu tatili ücreti ve yıllık izin ücretinden mevzuatın emredici hükümleri- ne göre yüklenicinin sorumlu olacağı da açıktır, bu durumda davanın tüm alacak miktarı yö- nünden kabulüne karar vermek gerekmiş, bilirkişinin davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme göre yaptığı hesaplama dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kabulü ile; Davacı tarafından yapılan ... TL ödemenin ... TL sinin davalılardan birlikte; kalan ... TL sinin ise davalı ... den fiili ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine, Alınması gerekli ...-TL karar ilam harcının ve alınması gereken ....-TL baş- vurma harcı olmak üzere toplam ....-TL harcın (...=) ...-TL sinden davalı ... sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan tebligat masrafı ...-TL, müzekkere masrafı ....-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, olmak üzere toplam ....-TL yargılama masrafının ....-TL sinden Davalı ... sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL maktu vekâlet ücretinin ... tl sinden Davalılardan .... sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı .09/07/2020 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)