Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/762 E. 2020/415 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/762 Esas KARAR NO : 2020/415 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile ... Ltd. Şti'nin imzaladığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin asıl borçluya kredi kullandırdığını, davalı ...'ın borcun tamamına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, davalının sırf takibi uzatmak amacıyla hukuki mesnedi bulunmayan iddialarla itiraz ederek takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edimesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın bankanın müşterisine karşın açılmış dava olmasından ötürü Tüketici Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, öte yandan yargılama konusu alacak için zaman aşımı definde bulunduklarını, davacı vekilinin dava dilekçesindeki iddiaları gerçekleri yansıtmadığı gibi taleplerinin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin kefaletinin süresiz ve sınırsız bir kefalet olmadığını, söz konusu alacağın şirkete ait olduğunu, müvekkilinin şahsi olarak sorumlu olduğu bir alacak olmadığını, genel işlem şartı niteliğinde her sayfaya imza atmak koşulu ile müvekkilini borçlu kılmaya çalışan bankanın bu eyleminin hukuka aykırı ve TBK uyarınca geçersiz olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği %74 temerrüt faizinin de kabul edilebilir olmadığını, söz konusu faizin usul ve yasaya aykırı fahiş ve orantısız olduğunu belirterek usul ve yasaya uygun olmayan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, temerrüt faizi ile ilgili belge, takip dosyasına ise ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça dava dışı asıl borçlu ile davalı aleyhine aleyhine ferileriyle birlikte toplam ...-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişiden alınan ... tarihli raporda özetle;davacının takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, , ...-TL BSMV, olmak üzere toplam ...,-TL tutarında alacağının olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında düzenlenen ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesine davalının aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşmenin ve kefaletin TBK'nın 582 ve 583 maddelere uygun olarak düzenlendiği, yine davalı eşinin rızası görülmese de davalının asıl borçlu şirketin ortağı olmasından ötürü TBK'nın 584/2 maddesi uyarınca eş rızasına gerek olmadığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen yedi günlük sürenin geçmesi ile davalı borçlunun ... tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacağın taksitli kredi alacağı olduğu, sözleşmenin 10/5 maddesine göre bankanın cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek genel faiz oranının iki katı oranında gecikme faizi isteyebileceği, uygulanan en yüksek ticari faiz oranının %37 olup, bankanın takip talebinde istediği %74'lük temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu, bilirkişi raporunun bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği somut ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kısmen kabulü ile; Antalya ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibarin %74 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacağın takdiren %20'si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ..-TL'si ile peşin harç ...-TL, olarak alınan ...-TL toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/09/2020 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)