Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/685 E. 2021/434 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/685 Esas KARAR NO : 2021/434 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili tara- fından davalının teslim edeceği emtiyaya karşılık davalıya ... tarihinde ....-TL ödeme yapıldığını, davalının bunun karşılığında müvekkiline herhangi bir mal yada hizmet vermediğini, yapılan ödemenin geri istenmesi üzerine girişilen takibe de itiraz ettiğini belir- terek girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Davacının kendisi adına yaptığını belirttiği ....-TL lik ödemenin davalı tarafından dava dışı üçüncü kişinin borçuna karşılık yapılmış bir ödeme olduğunu, dava konusu alacağın her halükarda zaman- aşımına uğradığını, müvekkilinin sebepsiz zelginleşmesi gibi bir durumun olmadığını belir- terek davanın reddine ve tazinata karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus davacının yaptığı ödemeyi dava- lının, bizzat davacı için taahhüt ettiği bir mal teslimine karşılık mı aldığı yoksa, bu ödemenin dava dışı bir üçüncü kişinin borcuna karşılık mı davalı tarafından tahsil edildiği noktasın- dadır. Tarafların ticari kayıtları üzerinde gereken inceleme yapılmış, yapılan bu incelemede tarafların bu ödeme ile ilgili iddialarını defter kayıtlarının kendi iddialarına göre ispatladığı anlaşılmıştır. Yani defter kayıtlarının incelenmesinden uyuşmazlığın çözümü ile ilgili esaslı bir sonuca ulaşılamamıştır. Davalı, davacının yaptığı bu ödemeyi dava dışı ... LTD şti. hesabına yaptığı, müvekkili tarafından da bu amaçla tahsilatın yapıldığı iddiasını, sunduğu ... tarihli “Şirketiniz cari hesabından aşağıdaki müşterilere belirtilen tutarlarda virman yıpılma- sını rica ederim. … ... malzemeleri ltd.şti. ....-TL …” ibareli ve yine, ... tarihli “... tarihi itibarıyla ....-TL borçlu olduğumuzu teyit ederiz” ibareli davacı şirket kaşesi üzerine atılı imzalar bulunan belgelere dayanılmıştır. Bu belgelerdeki imzaların davacı tarafından sahteliğinin iddia edilmesi üzerine yap- tırılın bilirkişi incelemesinde ise belirtilen belgelerdeki imzanın davacı şirketin münferit yet- kililerinden ... a ait olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı borçlunun davacının talep ettiği alacağın karşılığında davacıya bir mal teslim edilmediği ancak bu ödemenin de davacı tarafından kendisi için talep ettiği bir emtiya için yapılmayıp üçüncü bir kişi hesabına ödeme yapıldığı iddiasını alınan bilirkişi raporları, iddiaya uygun ticari defter ve kayıtları ile ispatlamış olması; davacının, davalının ispatladığı bu durumun aksini ispatlayamamış olması sebebi ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı alacaklının açıkca ödemeyi bir üçüncü kişinin borcu için yaptığı davalının sunduğu yazılı belge ile ispatlanmış olması, 2011 tarihinde yapılan ödemenin 2016 yılında girişilen takiple istenmesi mahkememizce davacının takibe görişmekte kötüniyetini gösterdiğinden tazminata hükmetmek suretiyle aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davacının davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden giriştiği takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkin davanın REDDİNE; Davalının talebi alacağın likit oluşu, davacının takibe girişmekte kötü niyetli bulunması sebebiyle takip konusu asıl alacağın % 20'si oranındaki ....-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE; Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.24/06/2021 Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)