Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/667 E. 2021/433 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/667 Esas KARAR NO : 2021/433 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkiline ait olup dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... çekici ile karayoluna çıkmakta iken davalı ... ... AŞ adına kayıtlı diğer davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı sigorta şirketi tarafınan ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı sayılı çekiciye bağlı ... plaka sayılı ... ile geriye manevra yaptığı sırada müvekkiline ait araca çarparak zarar verdiğini, kazanın davalı araç sürücüsünün geriye manevrasının kurallara uygun olmamasından kaynaklandığını belirterek; Müvekkiline ait araçtaki değer kaybı için ....-TL aracın tamir süresince yoksun kalınan kazanç kaybından dolayı ....-TL olmak üzere toplam ....-TL nin ....-TL sinden tüm davalılar kazanç kaybının ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket adresi- nin ... ilinde olduğu gerekçesiyle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, eksik harç alındığı, alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın usulden reddine karar verilme- sini; esas yönünden ise tarafların kusur durumlarının ve hasar miktarlarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiği, müvekkiline ait aracın diğer davalı ... sigor- ta tarafından ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, aynı aracın aynı davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile de sigortalı olduğunu belirterek davanın reddine ve ... sigorta şirketinin davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi ekinde incelenen ZMMS poliçesine göre ... plakalı aracın ... ile 2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından kaza başına ....-TL limit ile araç başına ....-TL limit ile sigortalandığı, yine aynı sigorta şirketinin ... ile 2018 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile ... plakalı aracın sigortalandığı görülmüştür. Davalı ... sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ait aracın kaza tarihinde ... model ve ... km de olduğunu, yaşı ve yaptığı kilometre göz önüne alındığında bu kazanın değer kaybına sebep olmayacağı belirtilerek davanın red- dine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce hasar dosyası için müzekkere yazılmış, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce sigorta bilgi ve gözetim merkezine müzekkere yazılmış, daha önce davacıya ait aracın hasar kaydının olup olmadığı sorulmuş müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın geriye dönük veya geriye gitmek için yaptığı manevra sırasında karayolunu kullanırken tehlikeli bir durum meydana getirmemesi gerektiği halde kazaya sebep olduğundan tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kazanın meydana geldiği tarihteki davacıya ait aracının km. si dikkate alındığında ... km yi geçtiği anlaşıldığından aracın tamirinden sonra herhangi bir değer kaybının olmayacağını belirtmiştir. Bu rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi ve aracın tamir süresinin belirlenebilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edil- miş, kusur ve değer kaybı yönünden raporunda bir değişiklik yapmadığı, ancak bu kazadan sonra aracın 15 gün süre ile çalıştırılamayacağı yönünde rapor düzenlemiştir. Bu rapora yapılan itiraz üzerine mahkememizce değer kaybı yönünden ek rapor düzenlenmesi için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından rayiç değer far- kına göre kaza tarihinde bu aracın rayiç değerinin ....-TL edeceği, kaza sonrasında ....-TL edeceğini, bu durumda değer kaybının ....-TL olduğu yönünde rapor düzenlemiştir. Davalı sigorta şirketi bu rapora karşı verdiği dilekçesinde özetle: ZMMS genel şartları çerçevesinde değer kaybının belirlenmesi gerektiği, serbest piyasa koşullarına göre yapılacak bir değerlendirmenin doğru olmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ise değer kaybının poliçe genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, piyasa şartları itibarıyla değerlendirildiğinde de belirtilen şekilde bir değer kay- bından söz edilemeyeceğini, zira aracın daha öncede birkaç kez kazaya karıştığını, km itiba- rıyla da değer kaybınını oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalı aracının günlük kazancının tespiti için kamyoncular esnaf odasına müzekkere yazılmış, böyle bir belirleme yapmaya yetkilerinin olmadığı yönünde cevap verildiği görülmüştür. Bundan sonra dosya davacı defterleri üzerinde inceleme yapılması ve kazanç kaybı- nın belirlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ek raporda “davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede dava konusu trafik kazasının meydana geldiği ... tarihinden önceki ... tarihleri arasındaki ... plakalı aracın nakliye geliri taplamının ....-TL olduğu… ortalama günlük nakliye gelirinin …TL olacağı, ….1 günlük faaliyet karının ….-TL olacağı” belirtildikten sonra 15 gün- lük süre için bu miktarın toplam ....-TL olacağı belirtilmiştir. Bu rapora yapılan itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda da bilirkişi aynı şekilde bir hesaplama yaparak günlük ve 15 günlük kazanç kaybını hesaplamış ve buna göre bir belirleme yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı iş bu kaza sebebiyle sahibi olduğu ... plakalı aracın maruz kaldığı değer kaybı ve yoksun kaldığı kazancı talep etmektedir. Davacının değer kaybına ilişkin talebi tüm davalılar için, kazanç kaybına ilişkin talebi ise sigorta şirketi dışındaki davalılara yöneliktir. Davacının değer kaybı 2 şekilde hesaplanabilir. Birincisi piyasa şartlarına göre. Bu piyasa şartlarına göre aracın, kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farkın belirlenmesi suretiyle yapılan hesaplamadır. İkincisi ise kazanın olduğu tarihteki poliçe genel şartlarına göre değer kaybı belirlenebilir. Sigorta şirketi davacının bu kazadan dolayı uğradığı zararı, poliçe genel şartları çerçevesinde teminat altına almıştır. Davalı işleten ve sürücü ise davacının gerçek zararı yani piyasa şartlarında kazaya bağlı değer kaybından kaynaklanan zararı miktarınca davacıya karşı sorumludurlar. Bu sebeple davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden sigorta şirketine karşı açılan davanın reddi gerekmekte ise de işleten ve sürücüye karşı açılan davanın arttırılacak talep sonucuna göre kabulü gerekir. Ancak davacının bu yönden talep sonucunu arttırmamış olması mahkememizce verilen hükümde gözetilmiştir. Davacının diğer talebi ise aracının tamir süresince çalıştırılamamasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davacının bu aracı hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tamir süresi olan 15 gün için çalıştıramamasından kaynaklanan zararı davacının ticari kayıtları üzerinden bilirkişi marifetiyle hesaplanmıştır. Davacı bu hesaplamaya her ne kadar itiraz etmiş ise de bilirkişi ek raporu ile bu itirazların haksız olduğunu belirtmiştir. Zarar miktarının ispatı davacı zarar görendedir. Davacının incelenen ticari defterleri üzerinden bir zarar mikta- rı tespitinden başka yol yoktur. Bu konuda ilgili odaya yazılan müzekkere de mahkememizin aynı sonuca ulaşmasına sebep olmuştur. Buna göre davacının günlük bu araçtan elde edebi- leceği kazanç ....-TL 15 günlük kazanç kaybı ise ....-TL dir. Bu belirleme doğrultu- sunda davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden KABULÜ ile; Davanın ... plakalı aracının ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle maruz kaldığı ....-TL değer kaybının talep konusu ....-TL'sinin ve maruz kaldığı kazanç kaybına karşılık ....-TL'nin ....-TL'sinin davalılar .... AŞ ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE Davacının davalı sigorta şirketine karşı değer kaybı sebebiyle açtığı tazminat davasının REDDİNE; Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalılar .... AŞ ve ...'dan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, müzekkere gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin 2/3'üne karşılık gelen ....-TL yargılama masrafının ve mahke- memizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalılar .... AŞ ve ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalı sigorta şirketi yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalılar .... A.Ş. ve ...'dan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 24/06/2021 Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)