Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/661 E. 2020/162 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/661 Esas KARAR NO : 2020/162 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi Busıness kart üyelik sözleşmesi, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu şirkete kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmamasının üzerine önce ihtarname düzenlendi- ğini, sonrada takibe geçildiğini davalının girişilen takibe yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı banka arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını zira; müvekkilinin eşinin rızası alınmadan müvekkili tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yine müvekkilinin dava dışı borçlu şirke- tin kullandığı busıness ticari kartı sözleşmesinde ve ticari taşıt rehin sözleşmesinde ve de di- ğer kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmadığını, dava konusu kredi sözleşme- sindeki imzasından dolayı dava dışı borçlunun busıness kart ve ticari taşıt ve rehin sözleşme- sinden dolayı da sorumlu tutulamayacağını, davacı bankanın düzenlediği kredi sözleşmelerin TBK 20. Maddesinde düzenlenen genel işlem şartlarına uygun olmadığı için de geçersiz ol- duğunu, zira haksız şartlar barındırdığını genel kredi sözleşmesindeki kefalet üst sınırını aşan kısımdan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ticari taşıt kredisinin rehin ile teminat al- tına alındığını ancak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip konusu edilebileceğini, takip borçlusu şirket yetkilisi ... ile müvekkilinin ... tarihinde bo- şandığını ve bundan sonra da müvekkilinin kefillikten istifa ettiği için bu tarihten sonra doğan borçlardan dolayı sorumlu tutulamayacağını, talep edilen akdi ve temerrüt faizleri ve diğer ferilerinde hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde: Davacı banka tarafından dava dışı borçlu dava dışı ... ve davalı ... hakkında belirtilen kredi sözleşmelerine da- yalı olarak düzenlenen hesap kat miktarı, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibine girişildiği davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi ve Busıness kart sözleşmeleri sunulmuştur. Genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; davalının toplam ...-TL için dava dışı borçlu şirket lehine müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı Business kart sözleşmesini de ...-TL için, müteselsil kefil sıfatı ile ... tarihinde imzaladığı görülmüştür. Mahkememizce dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporu dosya arasına konulmuştur. Bilirkişi raporuna göre, genel kredi sözleşmesine bağlı olarak imzalanan kefalet sözleşmesinin TBK'nın kefalet ile ilgili hükümlerine uygun olduğu yine ... tarihinde dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında ... plakalı araç kredisi için imzalanan sözleşmede davalının da ...-TL limitli olarak müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Busıness kart sözleşmesinde de ...-TL limitli olarak müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu taşıt kredisinin ödenmeyen ana parasının ... -TL, akdi faizin %11,04 oranında olduğu taksitli ticari kredinin ana para bakiyesinin ...-TL olduğu, yıllık akdi faiz oranının %15,24 olduğu, diğer taksitli ticari kredinin ana para bakiyesinin ...-TL olduğu, yıllık akdi faiz oranının %15,60 olduğu, 3. Tak- sitli ticari kredinin ana para bakiyesinin ...-TL olduğu, yıllık akdi faiz oranının %16,80 olduğu, 4. Taksitli ticari kredinin ana para bakiyesinin ...-TL, akdi faiz ora- nının yıllık %16,56 olduğu, 5. Taksitli ticari kredinin ana para bakiyesinin ...-TL ol- duğu yıllık akdi faiz oranının %17,28 olduğu, 6. Taksitli ticari kredinin ana para bakiyesinin ...-TL, akdi faiz oranının %17,88 olduğu kredili mevduat hesap bakiyesinin öden- meyen ana parasının ...-TL olduğu ferileri ile beraber ...-TL ye çıktığı ticari kredi kartının ana para bakiyesinin ferileri ile birlikte ...-TL olduğu, hesap kat ihta- rının tebliğ tarihi verilen ödeme süresinin sonu itibarı ile temerrüt tarihinin ... oldu- ğu buna göre toplam taksitli ticari kredinin takip tarihi itibarı ile, asıl alacağının ... -TL, işlemiş faizinin ...-TL, vergisinin ...-TL, ticari kartın ana parasının ...-TL, işlemiş faizinin ...-TL, gider vergisinin ...-TL, ticari taşıt kredisinin asıl alacağının ...-TL, işlemiş faizinin ...-TL, vergisinin ...-TL, kredili mev- duat asıl alacağının ...-TL, işlemiş faizinin ...-TL, vergisinin ...-TL, masraf- larının ...-TL olmak üzere toplam borcun ...-TL olduğu anlaşılmış ayrıca taksitli ticari kredinin ve ticari taşıt kredisinin temerrüt faiz oranının %48,48, ticari kart ve kredili mevduat kredisinin temerrüt faizinin %30,24 olduğu anlaşılmıştır. Davalı bu rapora karşı takipten önce ve bir kısım borçtan önce kendisinin boşanması sebebi ile kefaletinden çekindiğine dair davacı alacaklı bankaya müracaat ettiği iddiası ile il- gili yazılan müzekkere üzerine banka böyle bir beyanının olmadığı şeklinde cevap vermiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Yukarıda ayrıntıları belirtilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının tüm dayanak kredi sözleşmeleri imzaladığı açık- tır. Sözleşmelerin mahiyeti gereği mahkememiz görevli olup alacak için tabi olduğu 10 yıllık zaman aşımı süresi de dolmamıştır. Davacı kredi sözleşmesinin imzalandığı sırada dava dışı borçlu şirketin yetkilisi ile evli olduğundan banka ile aralarındaki kefalet sözleşmeleri TBK' nın kefalet hükümlerine uygundur. Ayrıca sözleşme mahiyeti itibarıyla taşıdığı genel işlem şartlarına da uygundur, zira sözleşmenin yapılış gayesi gözetildiğinde davacının aleyhine olma potansiyeli sözleşmeye uyulmadığı taktirde söz konusudur. Davacının menfaatine aykırı olan genel işlem koşulları da sözleşmenin kapsamına, sözleşmenin yapılması sırasında bu koşulların varlığı hakkında bunların içeriğini öğrenme imkânının sağlandığı değerlendiril- miştir. Kefalet üst limitleri itibarı ile takip konusu edilen alacak miktarının limitleri aşmadığı da açıktır. Kefillikten istifa iddiası da ispatlanamadığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE Davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; a) Taksitli ticari kredi için ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak ve takip tarihinden itibaren %48,48 oranında temerrüd faizi uygulanmak suretiyle; b) Ticari kart kredisi için ... TL asıl alacak,... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak ve takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüd faizi uygulanmak suretiyle; c) Ticari taşıt kredisi için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak ve takip tarihinden itibaren % 48,48 oranında temerrüd faizi uygulanmak suretiyle; d) Kredili Mevduat için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL masraf olmak ve takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüd faizi uygulanmak suretiyle ve takipte belirtilen diğer şartla aynen devamına Fazlaya dair talebin reddine, Davacının talebi alacağının likit oluşu, itirazın haksız bulunması sebebiyle toplam asıl alacağının (...) %20'si oranındaki ... TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat masrafı ...-TL, mü- zekkere masrafı ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL yargı- lama masraflarından davacının yaptığı ...-TL'nin davada kabul ve reddedilen miktar dik- kate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLME- SİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davalı tarafça yapılan tebligat gideri ...-TL' nin davada kabul ve red oranları gözetilerek ...-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde BIRAKILMASINA, Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgili tarafa İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİL- MESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİL- MESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, dıavacı vekilinin yokluğunda HMK'nun 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 24/02/2020 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)