Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/605 E. 2021/497 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/605 Esas KARAR NO : 2021/497 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan ...’nin kullandığı motosiklet ile davalılardan ...’nin sürücüsü, davalı ... A.Ş nin işleteni olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucu öldüğünü, davalı ... sigorta AŞ nin bu aracı İMMS poliçesi ile manevi tazminat talepleri yönünden teminat altına aldığını belirterek; müvekkillerinden ölenin annesi ve babası olan ... ve ... için ayrı ayrı ....-TL kardeşleri olan ... ve ... için ayrı ayrı ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... tarihleri arasında ölüm ve sakatlanma halinde ....-TL limit ile ve sürücünün kusuru oranında teminat altına alındığını, şehirlerarası yollarda meydana gelen kazaların teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Talep edilen tazminatın fahiş ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketin dava dışı ... LTD Şirketinden bir ay süre ile kiraladığını, bu aracın fiili hakimiyeti ve araçtan ekonomik olarak yararlanın ... LTD olduğunu, aynı aracı müvekkili şirketin dava dışı ... şirketinden aldığı canlı reklam hizmeti için ... firmasının çalışanı olan ...’a teslim ettiğini, bu yüzden kazaya karışan araç üzerinde müvekili şirketin her- hangi bir fiili hakimiyetinin olmadığını, ...’un da kendi çalışanı değil ... Şirketinin çalışanı olduğunu, kask kullanmayan davacıların yakının sonucun ağırlaşmasında etkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ekine ... tarihleri ara- sında .. TL aylık kira bedeli ile ve bu kira bedelinin içinde KDV ve kasko sigortası dahil toplam kiralama ücreti ödediği ibaresi geçen rezarvasyon onay formu, kira sözleşmesi fotokopilerini sunmuştur. Mahkememizce tarafların ekonomik sosyal durum araştırılması yoluna gidilmiş, davacı ...’ın 10 yaşında öğrenci olduğu, bakmakla yükümlü olduğu herhangi birisinin olmadığı, davacı ...’nin 17 yaşında öğrenci olduğu, bakmakla yükümlü birisinin olma- dığı, ...’nın evli iki çocuk annesi olduğu ...’ın asgari ücretli iki çocuk babası olduğu ve kirada kaldığı anlaşılmıştır. İncelenen kasko poliçesine göre sigorta şirketi dava dışı ... LTD şirketini manevi tazminat dahil ....-TL limitle sigortaladığı anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş vekili, dosyaya personel hizmet bedeli içerikli ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete kesilen fatura fotokopilerini sunmuştur. Yine SGK kaydına göre davalı ..., kaza tarihinde dava dışı ... Limitet şirketi çalışanı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tanıklarından ilki, kendisinin bu aracın davalılardan ... adına kiralanması işlemine katıldığını, kiralayan ... şirketinden kendisinin teslim aldığını, ve sürücü ... ye aracı teslim ettiğini, diğeri kazaya karışan aracın ... isimli kiralama şirketinden ... adına kiralandığını ifade etmiştir Mahkememizce ceza dosyası getirtilmiş, hasar dosyası getirtilmiş, dosya arasına alınmıştır. Ceza dosyası incelendiğinde dosyada adli tıptan alınan ... tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ölen ...’nin kusurunun olmadığı, tüm kusurun davalı ... da olduğu yönünde rapor düzenlendiği, yerel bilirkişi tara- fından düzenlenen raporda ise maktul ...’nin kontrolsüz kavşağı ve kavşağın 6 metre gerisinde bulunan yaya geçidine yaklaşırken motosikletinin hızını azaltmadığı, kavşağa kontrollü şekilde giriş yapmadığı, gerekçesi ile tali kusurlu bulunduğu görülmüş, mahkeme- nin de yerel bilirkişi raporu doğrultusunda mahkumiyet hükmü kurduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi kazanın meydana gelmesinde ...’un %75 oranında asli kusurlu ...’nin ise %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosyada mevcut üç ayrı rapor olup adli tıp raporuna göre kazanın meydana gelmesinde tüm kusur davalı ...’da, yerel bilirkişi raporlarına göre ise maktül ... tali kusurludur. Ceza Mahkemesince hükme esas alınan rapor mahkememizce de somut olaya uygun bulunmuştur zira gerçekten davacıların yakını belirtilen kusuru işlemiştir fakat davalı ...’un kusuru hem daha fazladır hem de bilirkişinin belirttiğinin aksine bu kusur oranı %85 -%90 arasında değerlendirilmelidir, mahkememizin bu değerlendirmesi karşısında tarafların itirazları gözetilerek ek rapor alınmamıştır. Bir diğer uyuşmazlık konusu husus da davalı ... A.Ş nin işleten sıfatına sahip olup olmadığı noktasındadır. Mahkememizce adı geçen davalı ile ... şirketi arasındaki ilişkinin bu şirketin davalı adına kestiği faturalardan da anlaşıldığı üzere yalnızca canlı reklam hizmeti verilmesi için bir çalışan temin etmekten ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Faturalarda da açıkça “personel hizmet bedeli” nden söz edilmektedir. Mahkememizin bu kanaatinde adı geçen davalının sunduğu rezervasyon onay formu da etkili olmuştur, zira bu formdan aylık kiralı bedeline KDV ve kasko sigortası bedelinin de dahil olduğu, belirtilmektedir, bu da bu aracın davalı ... A.Ş tarafından hem fiili hakimiyetini hem de ekonomik yararlanmasına sahip olduğunu gösterdiği kanaatini vermiştir. Davalı sigorta şirketi her ne kadar sigorta poliçesinin yalnızca şehir içinde meydana gelen kazaları teminat altına aldığını belirtmiş ise de, zaten kazanın ... ilçesi ... mah. ... caddesi ... sokak kavşağı oluşu karşısında davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Yukarıda belirtilen tarafların ekonomik sosyal durumları kazanın meydana gelme- sinde asli ve yüksek orandaki kusurun davalı ... da oluşu kazanın kaza anında davacıların yakınının kask takmadığının anlaşılması, ölümün de dosyada mevcut otopsi rapo- runa göre kafa ve yüz kemik kırıklarına bağlı beyin zarı kanamasına bağlı olması karşısında belirlenecek tazminat miktarından buna bağlı indirime gidilmesi gerektiği kanaatine varılarak taraflar için zenginleştirici olmayan davalı tarafı da fakirleştirmeyecek şekilde ancak mey- dana gelen acı ve ızdırabın da bir noktada telafi edilebilmesini sağlayacak şekilde bir taz- minat belirlenmesi gerektiğinden davacıların ölenle olan yakınlık dereceleri, acıyı hissetmele- rindeki kaza tarihindeki yaşları dikkate alınarak davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kısmen kabulü ile ... tarihinde meydana gelen kazaya bağlı ölümden dolayı ... ... için ....-TL, ... için ....-TL, ... ... için ....-TL ve ... ... için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın davalı ... sigorta yönünden İMMS poliçesi sigorta limiti ile sınırlı ve dava tarihinden davalı ... ile ... A.Ş yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrı ayrı ayrı alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesi, fazlaya dair talebin reddine, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat masrafı ....-TL, müzekkere masrafı ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL, olmak üzere toplam ....-TL yargılama masraflarının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davalı tarafça yapılan tebligat masrafı ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL, olmak üzere toplam ....-TL yargılama masrafının davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLME- SİNE, fazlasının davalı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... ... için ....-TL, ... için ....-TL, ... ... için ....-TL ve ... ... için ....-TL vekâlet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti gözetilerek) alınarak davacılara ayrı ayrı VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... ... den ....-TL, ...'den ....-TL, ... ...'den ....-TL ve ... ...'den ....-TL vekâlet ücretinin alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne, karşı diğer tarafın yoklu- ğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/07/2021 Katip ... ~e-imzalı~ Hakim ... ~e-imzalı~