Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/47 E. 2020/555 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/47 Esas KARAR NO : 2020/555 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın, müvekkili şirketin davalı bankadan ... ile ... tarihleri arasında kullandığı krediler sebebiyle istihbarat ücreti dosya masrafı, tahsis masrafı, peşin komisyon, erken ödeme komisyonu, skorlama ücreti, kredi risk rapor alım ücreti, devre sonu komisyonu, ekstre gönderim masrafı, mektup masrafı, çek yasal yükümlülük bedeli, noter masrafı adı altında haksız tahsilatlar yaptığını belirterek yapılan tahsilatların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine karar verilmesini ve ayrıca ...TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, ... tarihli talebiyle alacak miktarını ... TL olarak belirtmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Ticari kredi kullanan davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, bu yüzden ücret ve cezaların indirimini isteyemeyeceğini, müvekkili bankanın tacir sıfatıyla ticari işletmesiyle ilgili bir iş ve hizmet görmesi halinde uygun bir ücret isteyebileceğini talep edilen dosya masrafının bu kapsamda olduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin de ... tarihli kararıyla bankanın dosya masrafı adı al- tında masraf alabileceğini kabul ettiğini, dayanak gösterilen rekabet kurulu kararının iptali için dava da açıldığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkili bankanın uygulaması- nın bu konudaki mevzuata, taraflar arasındaki sözleşmeye ve teammüle uygun olduğunu be- lirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılarak ... ile ... tarih- leri arasında davacı şirketin hesabından yapılan kesintilerin bildirilmesi istenmiş, buna ilişkin müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce dosya önce bilirkişi ...’e tevdi edilmiş, bu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda tahsil edilen ücret, komisyon ve masrafların bankacılık teammüllerine, kanuna ve sözleşmeye uygun olarak alındığı, diğer banka ortalamalarının altında olduğunun belirtildiği görülmüştür, rapora itiraz edilmesi üzerine dosya diğer bilirkişi ...’ye tevdi edilmiş, bu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; taraflar arasında düzen- lenen kredi sözleşmesinde, kredi ve hesaplarda ayrıca taksitli kredilerin vadesinden önce kapatılması halinde kapatma tutarı üzerinden komisyon alınacağı hususlarından genel düzen- lemenin mevcut olduğu, davalı bankanın faiz, ücret, komisyon tarifesini güncel olarak web sitesinde şube müşteri holünde ilan ettiği dava konusu yapılan ücret ve komisyonların genel tutarlarının davalı bankanın web sitesinde ana sayfada ürün ve hizmet ücretleri başlıklı sek- mede ayrıntılı ve kolay erişilebilecek şekilde yayınlandığı, ayrıca yapılan her işlemin dektont edilerek davacının banka nezdindeki mevcut hesabından ayrıntılı açıklama verilmek suretiyle tahsil edildiği, bu nedenle iadesi talep edilen tutarların davacının bilgisi dahilinde yapılan işlemler olduğu belirtilerek davacıya iadesi gereken bir tutar bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin buna itiraz etmesi ve bölge adliye mahkemesinin ... tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamını sunması üzerine bu ilamın dayanağı olan bilirkişi raporu çerçevesinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi ...’nın kısmen hükme esas alınan ... tarihli raporunda özetle: ... tarihinde ... TL ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL olarak tahsil edilen BSMV dahil hesap işletim ücretinin iadeye tabi olduğunu; ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tari- hinde ... TL, ... Tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olmak üzere BSMV dahil toplam ... TL istihbarat ücretini kredi tahsis öncesi yapılan ve bankanın kredinin verilip verilmemesi için yapmış olduğu iç operasyon işlemi olduğu, kendi menfaatini korumak için TCMB ve sistem üzerinden yaptığı araştırmadan dolayı davacıdan ücret tahsil edilmesinin dürüstlük ilkesine aykırı olduğu ve iadeye tabi olduğunu; ... tarihinde BSMV dahil ... TL kredi tahsis dosya masrafı adı altındaki kesintinin bankaya ayrı bir masraf getirecek bir yük altına sokmaması nedeniyle davacıdan tahsilinin hakkaniyete uygun olmadığından iadesi gerektiğini; ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihin- de ... TL olmak üzere BSMV dahil toplam .... TL skorlama ücreti alındığının, alı- nan bu ücretin kredi tahsis öncesi yapılan ve bankanın kredinin verilip verilmemesi için yap- mış olduğu iç operasyon işlemi olduğunu, banka sistemi üzerinde yapmış olduğu müşterinin mali durumunu araştırma için davacıdan ücret tahsil edilmesinin dürüstlük ilkesine ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğundan iadesinin gerektiğini; ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam BSMV dahil ... TL erken ödeme komisyonu adı altındaki tahsilatın, bankacı borç yapılandırmasını veya erken kapatılmasını kabul etmesi karşısında bunun için yeniden ücret talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, iadesinin gerektiğini; ... tarihinde ....TL, ... tarihinde .....TL, ... tari- hinde ....TL, ... tarihinde ....TL, ... tarihinde .....TL, ... tarihinde ....TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ....TL, ... tarihinde ... TL olmak üzere BSMV dahil toplam ... TL devre sonu komisyonu adı altında tahsil edilen paranın bankanın bu komisyon karşılığında hangi işlemi yaptığı ve bunun miktarının ne olacağının belirsiz kalması karşısında dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle iadesinin gerektiği; ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam BSMV dahil ... TL referans mektup masrafının tüm bankalarca alınan bir masraf olduğu, iadeye tabi olmadığını; ... tarihinde BSMV dahil alınan ... TL kredi risk raporu alım ücretinin bankanın kredi müşterilerine ait kredi risk raporu aylık veya yeni kredi tahsis bilgisi halinde banka operasyonel işlemi için sistemden yapılan bir işlem olduğu, bankacılık teamülüne aykırı olduğundan iadesinin gerektiğini; ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihin- de ... TL, ... tarihinde ... TL olmak üzere BSMV dahil toplam ... TL ekstre gönderme masrafının onaya bağlı bildirim işlemlerinde üçüncü kişi ve kuruluşlara ödenen ücretler dışında ücret tahsil edilemeyeceği belirtildiğinden bu miktarın iadeye tabi olmadığı; ... ile ... tarihleri arasında BSMV dahil alınan ....TL, kredi kullanma peşin, BCH devre komisyonu altında tahsil edilen paranın kredi alan davacıdan kullandığı kredi üzerinden %1 oranında tahsil edilen bu meblağın bankanın verdiği kredi ile ilgili zaten yapması gereken işler arasında kalması bankaya ayrı bir masraf getirmemesi nedeniyle iadesinin gerektiğini belirtmiş ve çeşitli bankaların bu konudaki uygulamalarını da değerlendirerek neticeten davalı bankanın toplam ... TL’yi iade etmesi gerektiği kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının masraf, komisyon, ücret v.s dava konusu kesinti ve tahsilatları yapmasına dayanak olarak ve bilirkişi raporunda tespit edi- len genel kredi sözleşmesinin 2.8, 3.4.1, 3.5.1.1, 3.5.1.4 maddelerinde açıkça miktar belir- tilmeksizin genel uygulamaya umumi açıklamalara dayalı tahsilat yapılacağının belirtildiği, kredi borcunun erken ödenmesine ilişkin 3.5.1.8 maddesinde ise belirtilen oran ile erken kapama komisyonunun ödeneceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Belirtilen bu hükümler da- valı bankanın somut bir kesinti oran ve masraf miktarına ilişkin olarak kesinti ve tahsilat yap- madığını göstermektedir, bu durumda bu hükümlerin davacı aleyhine yorumlanması müm- kün değildir, TBK nın 21 ve devamı maddelerine göre bu hükme dayalı tahsilat yapılamaz. Bu durumda bankacılık genel uygulamalarına genel kurallara ve bankalar arası tea- müle göre değerlendirme yapılmalıdır. somut olaya gelince dava dilekçesi incelendiğinde hesap işletim ücretini dava konusu edilmediği açıktır, bu yönüyle bilirkişi raporundaki bu kısım hükme esas alınmamıştır. Dosya masrafıyla ilgili açıklamalar da mahkememizce yerin- de bulunmamıştır, zira Yargıtay’ın genel uygulaması dosya masrafı adı altında tahsilat yapı- labileceğine ilişkindir. Yine alınan skorlama ücreti bilirkişi raporunda ayrıntısı belirtildiği üzere hukuka uygun bulunmamıştır. Erken ödeme komisyonu da davalı bankanın 5.3.1.8 maddesinde konunun düzenlenmiş olması karşısında bu miktarın da geri istenemeyeceği ka- naatine varılmıştır. Devre sonu komisyonu, kredi risk raporu alım ücreti, devre sonu komis- yonu adıyla anılan tahsilatlar ise hukuka aykırı bulunduğundan mahkememizce aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebine gelince taraflar arasındaki ilişki ticari ilişki olup, ticari ilişki sebebiyle davacının kişilik haklarına saldırı olmadığından davacının manevi tazminat talebi mahkememizce yerinde bulunmamış ve manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Alacak davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davalıdan haksız olarak tahsil edilen istihbarat ücreti, skorlama ücreti, devre sonu komisyonu, kredi risk raporu alım ücreti, devre komisyonu adı altında tahsil edilen toplam ... TL nin ... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ..., .... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ..., .... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ... TL sine ... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ... TL sine ..., ... TL sine ... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ..., ... TL sine ... tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın ... TL si manevi tazminat için ayrılarak kalanının mahsubu ile ....-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat masrafı ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL, olmak üzere toplam ....-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 2-Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE, Peşin harç olarak alınan ve yukarıdaki hesaplamaya dahil edilmeyin bakiye ....TL peşin harcın karar ilam harcını karşılamış olması sebebi ile yeniden alınmasına yer olma- dığına, Red edilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak ...TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa veilmesine Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 09/11/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı