Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/335 E. 2021/7 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/335 Esas KARAR NO : 2021/7 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşme- sinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete proje, mobilya temin ve teslimi konusunda hizmet verildiğini, toplam ....TL olan hizmet bedelinin ....TL sinin nakit ve ....TL sinin çek ile ödendiğini bakiye ... TL sinin ise ödenmediğini, verilen mal ve hizmete ilişkin müvekkili tarafından; 1-... dış cephe 3D görselleştirme, iç mekan ve 3D görselleştirme için ... tarihli … nolu ... TL bedelli fatura, 2-Mobilya için ... tarihli ... nolu ... TL bedelli 3-Aydınlatma için ... tarihli ... nolu ... TL bedelli 4-Kapı kolları için ... tarihli ... nolu ... TL bedelli 5-... 3D dış cephe görselleştirme 3D iç mekan görselleştirme, mobilya kesit ve iç mimari teknik çizimleri için ... tarihli ... nolu ( görselleştirme bedeli olarak ....TL ve ....TL) ... TL bedelli ( ....TL mobilya kesit, iç mimari teknik çizim) 6-... için 1 yıllık 12 adet proje takip bedeli için ... tarihli ... nolu ... TL bedelli ( ....TL ) 7-... banyo, wc, mermer tezgah için ... tarihli ... nolu ... TL bedelli 8-33m² kompozit ile iç ve dış bağlantı aparatları için ... tarihli ... nolu ... TL bedelli faturalar kestiğini belirterek; bu toplam alacaklarının ... TL sini dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... ve ... için davacıdan mimari proje iç mimari proje teknik çizim, dış cephe, iç mekan 3D uygulaması, görselleştirme, tasarım, mobilya, tefriş ve diğer her türlü danışmanlık konusunda hizmet almadığını, ... için müvekkilinin ... ... limitet şirketinden hizmet aldığını, yine ... için ... ... şirketinden mimari proje hizmeti aldığını, davacının müvekkiline ... isimli bir tuğla kullanmasının ses ve yalıtımda çok daha iyi olacağını belirterek bu marka ürün sattığını davacıyla da bu ürünle ilgili görüşme yapıldığını, ancak bu ürünün beğenilmeyerek iade edildiğini, iade faturasının da düzenlendiğini, davacının yine müvekkiline seramik pazarlamak için müvekkili ile irtibat kurduğunu, ancak müvekkilinin kendisinden seramik almadığını, mermer pazarlamak için irtibat kurduğunu, mermer de al- madığını, davacı şirketten dış cephe renk seçimi için görüş sorulduğunu, ancak daha sonra bu talepten vazgeçildiğini, 2017 yılı ekim ayına gelindiğinde ilk kez davacı ile ... isimli binanın ... bloktaki örnek dairesinin iç mekan görselleştirme ve tefrişi için anlaşma yapıldığını, bu dairenin 3D iç mekan görselleştirme ve görselleştirme çizimini yapıp bu daire- nin işlerini de yaptığını, fakat bunun için olması gerekenin üç katı bedelle fatura kestiğini, yine ... blokun dış cephe kompozit kaplaması için kompozit uygulama çizimini yaptığını, çizim sonrası malzeme verdiğini, fakat bu işin ayıplı yapıldığını, bu yüzden de bu kaplamanın sökülmesi gerektiğini, ... isimli yapının dış cephe ve iç mekan 3D görselleştirmesi işinin de davacı tarafından yapıldığını, davacıya müvekkili tarafından ...’in 3D dış cephe ve iç mekan görselleştirmesi, ... rezidancenin 3D dış cephe görselleştirmesi ... bloktaki örnek dairenin iç mekan görselleştirme ve çizimi için KDV dahil ....TL talep edildiğini ve bu bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, davacıya toplamda çeşitli tarihlerde ve şekillerde ....TL ödeme yapıldığını, davacının bir yıllık proje takip be- deli açıklamasıyla talep ettiği ....TL nin haksız ve yersiz olduğunu, zira böyle bir hiz- met vermediği gibi bedelinin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, davalının cevap dilekçesinde müvekkiline yaptığını iddia ettiği ... tarihli ... TL lik ödemenin ... tarihli ve ... nolu fatura konusuna ilişkin olup bunun bedelinin davalıdan talep edilmediği, ....TL bedelli çekin ... tarih ve ... nolu ....TL fatura bedelli faturadan mahsup edildiğini belirterek itiraz etmiştir. Mahallinde keşif icra edilmiş, fatura konusu malzemelerin sahada incelemesi yapıl- mış, hazır edilen davacı tanığı dinlenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda ... ve ... için iç dış 3D görselleştirme hizmetinin davacı tarafından yapıldığı- nın, uyuşmazlık konusu olmadığı taraflara arasında bedele ilişkin yazılı bir sözleşme olma- dığı, davacının ... için ....TL ... için ....TL ol- mak üzere ... ve ... nolu faturaları düzenlediği; ... ve ... nolu faturalara konu malze- menin örnek daire için alındığının belirtildiği keşif tarihinde gözlenmediği ancak taraflar arasında bu malzemenin alındığı hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı, bu malzeme fiilen görülmediğinden değeri konusunda görüş belirtilemeyeceği, ... nolu faturada belirtilen 8 adet köşeli paslanmaz kapı kolu 6 adet wc kapı kolunun görüldüğünü, faturadaki fiyatının uygun olduğu, ... nolu faturadaki proje takip bedelinin KDV dahil ... TL olduğu, yapılan hesaplamada bunun ... TL olması gerektiği, ... nolu faturadaki belirlenen fiyatın makul olduğu, mahallinde görüldüğü; ... nolu faturadaki malzemenin ayıplı olduğu ve söküm bedelinin ... TL olacağı, keşifte söküldüğünün gözlendiği, belirtilmiştir. Buna göre ... nolu faturadaki ... TL, ... nolu faturadaki ... TL bedeller taraflar arasında anlaşma olmamakla birlikte bilirkişi tarafından makul bedel olarak değerlendirilmiş olduğu ... nolu faturadaki ... TL nin makul olmadığı, olması gereken bedelin ... TL olması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiş, incelenen davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, bu defterlere göre davalıdan ... TL alacaklı gözüktüğü, davalı vekilinin yaptığını iddia ettiği ... TL, ... TL, ... TL, ... TL, ... TL, ... TL lik ödemelerin belgele- rinin olmadığı, ... TL lik ödemenin dava konusu olmayan ... nolu faturaya ilişkin olduğu, ....TL lik ödemenin dava konusu olmayan ... nolu faturaya konu olduğu ....TL lik ödemenin ....TL lik ödemenin de mahsup edildiği; teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, fatura bedelinin uygun olarak belirtildiği faturaların ... TL lik ... nolu fatura, ... TL lik ... nolu fatura olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı ödeme iddiasına dayanak ettiği ... tarihli ....TL lik ve ... tarihli ....TL lik tahsilat makbuzlarına dayanarak bu makbuzlardaki ödemenin dava konusu faturalara ilişkin yapılan ödemeler olduğunu iddia etmiştir. Davacı ödemeye belirtilen makbuzlardaki imzanın müvekkilinin çalışanlarına ait olduğunu ancak bu ödeme- lerin dava konusu edilen faturalara ilişkin ödemeler olmadığını iddia etmiştir. Davalı ise bu ödemelerin avans ödemesi olduğu iddiasındadır. Tahsilat makbuzlarında ödemenin neyi ilişkin olduğu yazılı değildir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Daha önce alınan bilirkişi raporunun kısmen eksik olması sebebi ile alınan ikinci bilirkişi raporu birinci raporla birlikte hükme esas alınmıştır. Bu raporun değerlendirilmesinde sırasıyla, davacının alacağına dayanak ettiği; 1-... tarihli ... nolu ... TL bedelli fatura, ... dış cephe 3D gör- selleştirme, iç mekan ve 3D görselleştirme için düzenlendiği, davalının bu hizmeti aldığını kabul ettiği ancak aralarında bedelli ile ilgili uyuşmazlık olduğu, davacının bu hizmetin be- deli konusunda varılan bir anlaşmaya ilişkin delil sunamadığı anlaşıldığından bilirkişinin bu hizmetin bedelinin ....TL olmasının piyasa şartlarına uygun olduğunu belirtmesi sebebi ile davalının bu bedelden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. 2-... tarihli ... nolu ... TL bedelli faturanın Mobilya ve nakliye için düzenlendiği görülmüş davalı bu hizmet ve malları aldığını ancak bedelinin davalı tarafından yüksek belirlendiğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise belirlenen bu ....TL bedelin piyasa şartlarına uygun olduğu belirtildiğinden mahkememizce davacının bu faturaya konu olarak davalıdan ....TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. 3-... tarihli ... nolu ....TL bedelli faturanın Aydınlatma için düzen- lendiği anlaşılmakta olup davalı da bu hizmeti aldığını kabul etmekte fakat bedelinin yüksek olduğunu iddia etmektedir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu bedelin piyasa şartlarında makul olduğu belirtildiğinden davacının bu fatura sebebi ile davalıdan ....TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. 4-... tarihli ... nolu ... TL bedelli faturanın 8 adedinin köşeli 6 adedinin WC kapı kolu için düzenlendiği anlaşılmakta olup davalı bu faturadaki malların müvekkili tarafından davalıdan satın alınmadığı belirtmiştir. Keşifte ise bu kapı kollarından olduğu düşünülen 4 adet kapı kolunun ve 3 adet WC kapı kolunun örnek dairede olduğu gözlenmiş kalan kapı kollarının ise yapının diğer bölümlerinde olduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetleri de bu faturadaki malzeme bedelinin piyasa şartlarında makul olduğu kanaatine vardıklarını belirttiklerinden mahkememizce davacının bu faturadan dolayı ...TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. 5-... tarihli ... nolu ( görselleştirme bedeli olarak ....TL ve ....TL) ... TL bedelli ( ....TL mobilya kesit, iç mimari teknik çizim) faturanın ... 3 D dış cephe görselleştirme 3 D iç mekan görselleştirme, mobilya kesit ve iç mimari teknik çizimleri için düzenlendiği anlaşılmakta olup davalı bu faturadaki 3D iç mekan görselleştirme ve teknik çizim hizmetini aldıklarını ancak davacının dediğinin aksine bu hizmeti tüm yapı için değil örnek daire için aldıklarını bu yüzden fatura bedelinin yüksek olduğunu iddia etmiş olup; bilirkişi heyeti raporunda davacının ... için 3D 5adet iç mekan ve 3D 2 adet dış cephe görselleştirmesinin yapıldığının anlaşıldığını belirt- mişler ancak faturada geçen “mobilya kesit ve diğer iç mimari teknik çizimler” e rastlanıl- madığı belirtilerek; verildiği belirtilen hizmet bedelinin ....TL+KDV olarak belirlen- me sinin piyasa şartlarına uygun olduğunu belirtmişlerdir. Mahkememizce de bu belirlemeye uygun olarak bu faturadan dolayı davacının davalıdan sadece ...TL+KDV(=...TL) alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir. 6- ... tarihli ... nolu ... TL bedelli faturanın ... için 1 yıllık 12 adet proje takip bedeli için düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı dava konusu bu faturadaki hizmeti almadığını belirtmiştir. Sonraki bilirkişi heyeti bu hizmetin bedelinin ....TL, ilk bilirkişi heyeti ise ....TL olmasının piyasa şartlarına göre makul olacağını belirtmişlerdir. Taraflar arasında bu hizmete ilişkin bir sözleşme yoktur. Ancak davalının bu hizmeti alması gerektiğinden mahkememizce davacının bu faturaya bağlı olarak davalıdan ....TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. 7-... tarihli ... nolu ... TL bedelli faturanın ... banyo, wc, mermer tezgah için düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı fatura konusu malı alıp alma- dığı konusunda açıklama yapmamış ise de keşif mahallinde bu fatura konusuna uygun malze- menin mahalde görülmesi sebebi ile bu malzemenin satın alındığı kanaatine varılmıştır. Bedeli ise her iki bilirkişi raporunda makul bulunmuştur. Mahkememizce de davacının bu fatura bedelinden dolayı davalıdan ....TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. 8-... tarihli ... nolu ... TL bedelli faturanın 33m² kompozit ile iç ve dış bağlantı aparatları için düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı bu fatura konusu malların ve iç dış bağlantı aparatlarının davacı tarafından teslim edildiğini ancak bu malzemenin ayıplı olduğunu belirtmiştir. Bu malzemedeki ayıp iddiasının değerlendirilmesi için yapılan keşifte ise malzemenin profil demirinin müvekkili davalı tarafından montajının yapıldığı, fatura konusu kompozit malzemenin ise davacı tarafından profil demire monte edildiğini belirt- miştir. Alınan bilirkişi raporu ise bu malzemenin ayıplı olduğunu, kabul edilemeyeceğini sökülmesi için ....TL harcanmasının gerektiği belirtilmiştir. Daha sonra yapılan keşifte ise bu malzemenin söküldüğü görülmüştür. Mahkememizce davacının temin ettiği malzemenin ayıplı olduğunun anlaşılması karşısında bu malzemenin sökülmesinin bedelinden davacının sorumlu olacağı kanaatine varılmış ayrıca bu malzeme bedelinin davacı tarafından davalıdan istenmesi yerinde bulunmamıştır. Buna göre davacının dayanak faturalardan dolayı davalıdan toplam talep edebileceği miktar ....TLdir. Davacının ayıplı mal tesliminden dolayı davalının uğradığı ....TL bu miktardan mahsup edildiğinde neticeten davacının alacaklı olduğu bedel ....TL eder. Yine mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi ... davalının dava konusu yaptığı faturaların bedelinin ....TL sinin ödendiği anlaşıldığından bu miktar mahkememizce davacının alacağından mahsup edildiğinde davacının neticeten ....TL davalıdan alacaklı olacağı anlaşıldığından buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalının dayandığı iki adet toplam ....TL lik tahsilat makbuzundaki ödemelerin ise neye ilişkin olduğunun anlaşılamaması, fatura tarihle- rinin bu ödemelerden en erken yaklaşık dört ay sonraki tarihli olması, kendisinin bu ödeme- lere ilişkin defter kayıtlarını sunmamış olması karşısında yapılan bu ödemelere ilişkin davacı savunması olaya uygun bulunmuş aksini yani avans ödemesi savunmasını davalının ispatla- yamadığı kanaatine varılmıştır. Bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Esbab-ı mucibi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kısmen kabulü ile; Dava konusu edilen mal ve hizmet bedellerine karşılık ....TL nin dava tari- hinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan dava ilk masrafı ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL, tebligat masrafı ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davalı tarafça yapılan ....-TL tebligat masrafı, ....-TL müzekkere masrafı ....-TL keşif harcı, ....-TL keşif taksi ücreti, ....-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ....-TL yargılama masrafının davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLME- SİNE, fazlasının davalı üzerinde BIRAKILMASINA, Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLME- SİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahke- mesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.11/01/2021 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)