Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/217 E. 2020/705 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/217 Esas KARAR NO : 2020/705 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı ... LTD. ŞTİ arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine davalı ...'in de müş- terek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayarak katıldığını, ... tarihli bu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi kullandırdığını, kredi geri ödemesinin yapılma- ması üzerine ihtarname çekildiğini, ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini, davalının giri- şilen bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sorumluluğuna dayanak edi- nen kefalet sözleşmesinin kanunda aranan şartları taşımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davacı banka tarafından ... tarihinde ... TL asıl alacak, ... TL faizsiz istenen alacak ... TL işlemiş faiz ... TL temerrüt faizi, .. TL masraf olmak üzere toplam ... TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği görülmüştür. Davacı delil olarak kredi sözleşmesini ve hesap hareketlerini gösteren kayıtları mahkememize sunmuştur. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan hesapla- mada, davalının ... tarihli ....TL limitli, kredi sözleşmesini aynı tarihte ... TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye da- yanılarak 36 ay vadeli ... TL limitli taksitli yapılandırma kredisi açıldığı ve kullan- dırıldığı, en son tahsilattan sonra alacak miktarının ... TL ye ulaştığı, bankanın dü- zenlendiği kat ihtarnamesine göre ... tarihinde ... TL ana para bakiyesinin kaldığı, davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü, akdi faiz oranının %30, gecikme faiz oranının %39 olarak uygulandığı, buna göre takip tarihi itibarıyla davalının ... TL borcu kaldığının hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanında davalının aynı alacak için ipotek ile girişilen takip ile ilgili ödemeden sonra yani tahsilattan sonra borcunun kalmadığını, bankanın alaca- ğını tahsil ettiğini belirterek dava açılış tarihindeki haklılık durumuna göre davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi ...'in raporuna göre kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olması, her ne kadar takipten sonra dava- cı bankanın alacağını tahsil etmiş olmakla birlikte dava tarihinde davacı bankanın davayı açmakta haklı bulunması, hükme esas alınan rapora göre takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının ....TL olarak davalı lehine belirlenmesi karşısında aşağıdaki şekilde taz- minata hükmetmek gerekmiş ve yargılama giderinden davalı sorumlu tutulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, Davacının talebi, alacağın likit, itirazın haksız olması gözetilerek asıl alacaki üzerin- den belirlenen %20 oranındaki ... TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilme- sine, Alınması gerekli ....-TL karar ilam harcı, ....TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan tebligat masrafı ....-TL, müzekkere gideri ....-TL, bilir- kişi ücreti ....-TL, olmak üzere toplam ...TL yargılama masrafının davada kabulü gereken (....TL) ve reddedilmesi gereken (....TL) miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİ- NE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 28/12/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı